№ 1-135/07
Вирок
іменем України
18 травня 2007 року . Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю прокурора Лавруся О.В.
потерпілого ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , громадянина України , українця , уродженця та мешканця АДРЕСА_2, працюючого бетонником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство „Охтирбуд" , освіта середня , не одруженого , раніше не судимого ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , громадянина України , українця , уродженця м. Суми , мешканця АДРЕСА_3працюючого вантажником Відкритого акціонерного товариства „Охтирський пивоварний завод", освіта середня , не одруженого , раніше судимого 14 жовтня 2004 року Охтирським міськрайонним судом по ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , по ст. 185 ч.2 КК України , суд
встановив:
Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 29 листопада 2006 року близько 20 години , знаходячись біля АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу , з корисливих мотивів , направлених на заволодіння чужим майном , помітили два зв'язаних велосипеда, маючи єдину мету на заволодіння велосипедами , таємно викрали велосипед „ARDIS „ вартістю 510 грн. , який належить потерпілому ОСОБА_3 , та велосипед „ KONTUR"
вартістю 340 грн. , який належить потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши при цьому потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду , що він дійсно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 29 листопада 2006 року близько 20 години , знаходячись біля під "їзду АДРЕСА_1таємно викрали велосипед „ARDIS „ , який належить потерпілому ОСОБА_3 , та велосипед „ KONTUR" , який належить потерпілому ОСОБА_4 Викрадені велосипеди вони віднесли до гаражу , де їх розібрали і запчастини поділили між собою .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 також свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду , що дійсно він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 29 листопада 2006 року близько 20 години , знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_1таємно викрали велосипед „ARDIS „ , який належить потерпілому ОСОБА_3 , та велосипед „ KONTUR" , який належить потерпілому ОСОБА_4 Викрадені велосипеди вони віднесли до гаражу , де їх розібрали і запчастини поділили між собою .
Крім повного визнання своєї вини підсудними , вина їх в скоєному злочині повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив , що дійсно 29 листопада 2006 року близько 20 години підсудні викрали у нього велосипед . Претензій матеріального та морального характеру він до підсудних не має, просить не позбавляти їх волі.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5суду пояснила , що 29 листопада 2006 року підсудні викрали у її сина ОСОБА_3 велосипед . Претензій матеріального та морального характеру вона до підсудних не має, просить не позбавляти їх волі.
Свідок ОСОБА_6 суду підтвердив факт викрадення підсудними велосипедів .
Також вина підсудних у вчиненні крадіжки підтверджується : протоколами добровільної видачі (а.с. 12, 14); протоколом виявлення та вилучення (а.с. 13); протоколом огляду предметів (а.с. 17); висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 52); протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с. 56, 58 ) , при проведенні даної слідчої дії підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли і показали як саме вони вчинили крадіжку.
Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України .
Підсудний ОСОБА_2 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб і його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особи винних та обставини справи , які пом"якшують та обтяжують покарання .
Суд не встановив обставин , які обтяжують покарання .
Суд враховує те , що підсудні щиро розкаялись у вчиненому злочині , позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи , добровільно відшкодували спричинені збитки , підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий . З врахуванням особи винних ці обставини суд вважає такими , що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудних за вчинення ними злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ст. 69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі , передбаченої законом за цей злочин .
Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість злочину та особу винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції їх від суспільства.
Речові докази по справі : велосипед „ARDIS „ , колесо велосипеда , важіль ручний, перемикач швидкостей , педаль , стягувач цепу відповідно до ст. 81 КПК України , суд вважає за необхідне , дозволити власникам використати на власний розсуд .
На підставі вище означеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд -
засудив:
ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на 2 роки з відбуванням покарання за місцем роботи засудженого , з відрахуванням в доход держави із заробітку його 20% .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній - підписку про невиїзд .
ОСОБА_2визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на 2 роки з відбуванням покарання за місцем роботи засудженого , з відрахуванням в доход держави із заробітку його 20% .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній - підписку про невиїзд .
Речовий доказ по справі - велосипед „ARDIS , „ який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, дозволити власнику використати на власний розсуд .
Речові докази по справі - колесо велосипеда , важіль ручний, перемикач швидкостей , педаль , стягувач цепу , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області згідно до квитанції №001129 від 12 березня 2007 року , повернути власнику ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду (Гумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .