24.06.2011

                                                                                                              Справа №2-а-2970/2011р.

                                           П О С Т А Н О В А

                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          16 травня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді  -  Шульженко Л.Б.

              при секретарі           -  Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Юнокомунарівської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

                                             В С Т А Н О В И В :

                    У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до адміністративної комісії при виконкомі Юнокомунарівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

                    Свої вимоги обґрунтовує тим, що 3 березня 2011 року адміністративною комісією при виконкомі Юнокомунарівської міської ради було винесено постанову №11 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил користування житловими будинками і житловими приміщеннями –залиття квартири нижнього поверху, а саме за скоєння начебто адміністративного правопорушення, передбаченого ст..150 КУпАП і цією постановою накладено на неї штраф в сумі 51,00 грв.

                    З даною постановою вона не згодна і стверджувала, що залиття квартир нижнього поверху відбулося в результаті виходу з ладу крану батареї в квартирі, що належить їй на праві власності, її вини в цьому немає. Навпаки, працівниками комунального підприємства «ЖРУ№3»були порушені вимоги діючого законодавства, профілактичне обслуговування елементів жилих будинків та системи центрального опалення в квартирах протягом опалювального періоду не проводились, приписи щодо заміни кранів в батареях, не надавались. Отже вважає, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому просила закрити провадження по адміністративній справі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення і звільнити її від штрафу в сумі 51грв.

                    Представник Юнокомунарівської міської ради позов не визнав, посилаючись на те, що з вини позивачки залиті квартири нижнього поверху, оскільки ОСОБА_1 –власник квартири АДРЕСА_1 в зимній період залишила  без нагляду відкритим вікно в кухні, внаслідок чого сталося розмерзання крана.

                    Третя особа –КП «ЖРУ№3»заперечував проти позову та стверджував, що крім того, що власник ОСОБА_1 залишила відкритим вікно у лютому, в її квартирі були самовільно встановлені сулумінієві крани до батареї, які пошкоджуються і виходять з ладу від гарячої води, що привело до залиття квартир нижнього поверху гарячою водою. Хто встановив вказані крани невідомо, квартира приватизована. Після ліквідації аварії робітниками КП ЖРУ були встановлені у всіх кімнатах крани, які відповідають вимогам діючих норм.

                    Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

                    З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..150 КУпАП і її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи власником квартири АДРЕСА_2, в зимовий період залишила без нагляду відкритим вікно на кухні, внаслідок чого сталося розмерзання сбросного вінтеля і залиття квартир нижчого поверху.(а.с.16).

                    Даний факт підтвердили в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а слюсар ОСОБА_4 пояснив, що коли він прибув в квартиру позивачки, то побачив, що водою позаливало квартири нижніх поверхів. Причиною залиття сталося самовільна заміна кранів на радіаторах, які при температурі 60 градусів розсипаються, тобто не відповідають діючим нормам. Тому він перекрив воду в підвалі будинку і в квартирі в усіх кімнатах замінив крани, які відповідають технічним нормам.

                    Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачкою ОСОБА_1 правил користування жилими приміщеннями і постанова №11 від 3 березня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно неї про накладення штрафу відповідає діючому законодавству, оскільки ґрунтується на законі, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

                    На підставі наведеного та керуючись ст..7,10,11,69,71,159,161,162 КАС України, ст..287-289 КУпАП, суд

                                                         П О С Т А Н О В И В :

                    У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Юнокоммунарівської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення –відмовити.

                    Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

                    Суддя: