Справа № 2-78/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 травня 2007 року  Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                         Халдєєвой О.В

при секретарі                                  Бахтіной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачкі про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, посилаючись на те що 30.05.2006 року біля 20-30 год вона на велосипеді їхала по вул Таврійської в м Красноперекопське і проїжджаючи мимо дома 65 бачила як з відкритої хвіртки вибіг великий собака темного кольору, який накинувся на неї і укусив за стегно, після чого вона впала з велосипеда.В результаті нападу собаки їй були заподіяні тілесні ушкодження.

31.05.2006 року позивачка звернулася в лікарню у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, де знаходилася з 31.05.2006 по 16.06.2006 року, а потім була виписана на амбулаторне лікування так як укушена рана продовжувала боліти і погано заживала, на амбулаторному лікуванні вона знаходилася до 30.06.2006 року і діагноз при виписці був укушена рана.Так же у зв'язку з погіршенням здоров'я позивачка зверталася до терапевта і в період з 24.06 по 30.06.2006 року проходила курс лікування з приводу тривожно-депресивного розладу, астенічного сіндрому і вважає що дане захворювання має причинний зв'язок з укусом собаки.Загальна сума матеріального збитку склала 1263,19 гривень.

Крім того позивачке була причинна моральна шкода, яка виразилася в тому що позивачка сильно злякалася нападу зі сторони собаки, відчувала біль від укусу, знаходилася на лікуванні в лікарні і була відірвана від звичної обстановки.В даний час випробовує страх перед тваринами, господиня собаки замість пробачень обійшлася з нею грубо. Просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

У судовому засіданні позивачка, її представникОСОБА_3 повністю підтримали позовні вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Відповідачка визнала позовні вимоги частково, пояснивши що згодна з вимогами в частині матеріальної шкоди згідно документів наданих лікарем, вимоги про відшкодування моральної шкоди так само визнала частково, пояснивши що сума моральної шкоди завищена, вона вибачалася перед позивачкою.

Суд, вислухавши позивачку, її представника ОСОБА_3, відповідачку, допитавши свідків,дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування матеріального збитку, суд виходить з наступного:

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила про те що вона згодна відшкодувати матеріальний збиток в сумі 163 гривни по довідці лікаря.(а.с20)

Стаття 1166 ЦК України передбачає що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам особи підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою яка її завдала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив що про те що 30.05.2006 року позивачку укусив собака знає зі слів дружини, собака відірвався з ланцюга, вони з дружиною ходили до потерпілої, але та сказала що без чоловіка не говоритиме.

Свідок ОСОБА_5 пояснив що 30.05.2006 року він допомагав носити матері сіно, бачив як позивачка на велосипеді проїздила мимо їх двору, їх собака відірвався з ланцюга і укусив позивачку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду що 30.05.2006 року допомагав ОСОБА_5 носити сіно, собака ОСОБА_5 відірвалася з ланцюга і укусив позивачку,потім позивачка злізла з велосипеда і голосно кричала.

Як убачається з акту судово-медичної експертизи № 245 від 22.01.2007 року ОСОБА_1 були заподіяні синці на зовнішній поверхні у верхній третині лівого стегна з укушеними ранами в центрі, на передній зовнішній поверхні в нижній третині лівого стегна з ссадіною в центре, вказані ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, укушені рани від дії твердого предмету із загостреною діючою поверхнею. В даному випадку не виключено від дії зубів собаки і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвіли за собою короткочасний розлад здоров'я, не виключено утворення ушкоджень 30.05.2006 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що позивачку укусив собака відповідачки і отже відповідачка несе матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно представлених документів і квитанцій на лікування було витрачено 950,20 гривень( а.с.20, 28,29.30,31,32,42) отже дану суму слід стягнути на користь позивачкі, так як вона підтверджена документально.

При задоволенні частково вимог моральної шкоди суд згідно ст 23 ЦК України враховує що моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа зазнала у результаті ушкодження здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступені вини особи, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації.При визначенні розміру відшкодування суд враховує так само вимоги розумності і справедливості і вважає що до відшкодування підлягає сума 1000 гривень.

Крім того суд стягає судові витрати у сумі 81 гривня на користь позивачкі з відповідачкі згідно ст 88 ЦПК України. Таким чином загальна сума яка підлягає стягненню на користь позивачкі складає 2031, 20 гривень

Керуючись ст.ст 11,15.30.60,79,88,212,213,2156 ЦПК України, ст.ст 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 2031,20 гривень

У решті частини у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне

оскарження і подачек) після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК

України