Справа № 2-858

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року      Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                        Халдєєвой О.В

при секретарі                                 Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа, посилаючись на те що 03.05.2007 року він одержав постанову держвиконавця від 17.04.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачу.Данне рішення засноване на тому що на підставі акту держвиконавця боржник за вказаною адресою не проживає, майно яке підлягає опису і що належить боржнику відсутнє.

З даним рішенням заявник не згоден, оскільки боржник по вказаному адресу проживає, боржник особисто приходив на прийом до начальника ВДВС,держвиконавцем не були вжиті заходи по з'ясуванню місця мешкання боржника, заявник звертався із заявами про те що йому відомі дані про майно боржника, але держвиконавець їх перевіряти не став, не дивлячись на клопотання заявника про наявність банківських рахунків йому була дана відповідь про те що Красноперекопськая ОДНІ відмовляється надавати таку інформацію.

У судовому засіданні заявник підтримав і доповнив доводи скарги, вказавши що держвиконавцем не був виконаний обов'язок, що полягає в тому що в банк «Надра» необхідно зробити запит про наявність в банківській заставі автомобіля Хонда-акорд з номерними знаками НОМЕР_1 2006 року випуску, ця застава повинна була знята в червні 2007 року, а документи на автомобіль заявнику показував ОСОБА_2.Крім того держвиконавець не вжив заходів реагування відносно незаконних дій Красноперекопської ОДНІ, яка відмовилася виконати вимоги держвиконавця про надання інформації про наявність доходів, тому держвиконавцем були порушені вимоги ст 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Держвиконавець зобов'язана перевірити хто є власником квартири АДРЕСА_1 яка належить дружині ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи- ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги оскільки вважає що вона вжила усі необхідні заходи з метою перевірки майнового положення направляла запити в МБТІ,ДАІ,Податкову,Ощадбанк, «Астарта».ОСОБА_2 по її викликах нез,являвся, згідно акту держвиконавця від 21.02.2007 року не проживає в АДРЕСА_2.На підставі відповіді з 8 МРО УДАІ при ГУМВС України в АРК у ОСОБА_2 на праві власності є лише автомобіль ДЕО ЛАНОС випуску 2005 року і він знаходиться в банківській заставі.Статя 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає звернення стягнення на грошові кошти боржника-юридичної особи, а за рішенням суду про стягнення суми ОСОБА_2є фізичною особою і до нього вона не застосовується

Заявник не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до стягнення в межах строків встановлених законом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду, приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходить з наступного:

Держвиконавець повернула стягувачу виконавчий документ по п 5 ч 1 ст 40 ЗУ «Про виконавче провадження» яка говорить про те що виконавчий документ повертається

2

стягувачу якщо в результаті вжитих держвиконавцем заходів неможливо з'ясувати місце знаходження боржника-фізичної особи (за винятком виконавчих документів вказаних в чі ст 42 ЗУ «Про виконавче провадження»),а також виконавчих документів за якими мають бути стягнуті грошові кошти або інше майно та інших виконавчих документів які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

На виконанні у держвиконавця знаходився виконачиий лист про стягнення з ОСОБА_2-фізичної особи 95101,61 гривень. Для проведення розшуку боржника та майна боржника в даному випадку необхідна письмова згода стягувача ОСОБА_1 відшкодувати витрати на розшук і авансувати вказані витрати згідно із законом.

Заявник не представив суду доказів того що він звертався у виконавчу службу із заявою про розшук майна боржника і авансував витрати, в матеріалах виконавчого провадження відсутні про це дані і сам заявник не заперечує той факт що він не звертався за розшуком майна боржника у виконавчу службу.

Несостоятельно посилання заявника на ст 63 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки дана стаття регулює звернення стягнення на грошові кошти боржника-юридичної особи, а в даному випадку відносини регулюються ст 50 ЗУ «Про виконавче провадження» яка не передбачає звернення в податкові органи із запитами.

Посилання заявника про те що він надавав інформацію про те що у ОСОБА_2 є ще машина Хонда і необхідно перевірити у кого у власності знаходиться квартираАДРЕСА_1 і його клопотання залишилися без задоволення несостоятельни та спростовуються наявним в матеріалах виконавчого провадження документом про те що в власності ОСОБА_2 знаходиться тільки автомобіль ДЕО ЛАНОС, а з приводу квартири заявник звернувся лише в суді т.е після винесення постанови про повернення і із цього приводу раніше клопотань не заявляв так само є відповідь БТІ про те що квартир у власності Никітюк не має.

Держвиконавцем так само були зроблені запити в 8 МРО УДАІ при ГУМВС України, БТІ, « Ощадбанк»»»Астарта» звідки були одержані відповіді про відсутність майна у власності боржника ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст. 40,50,63 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа від 17.04.2007 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 дневный термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України