УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                  Справа № 22-ц-23418/11                    

Справа № 22ц-23418/2011 р.                   Головуючий в 1-й інстанції Джерелейко О.Є.

Категорія – 20( ІІІ )                                                                Доповідач – Неклеса В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2011 р. червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі :          головуючого судді:  Неклеси В. І.

                       суддів:                          Зубакової В.П., Барильської А.П.

                       при секретарі:           Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог закрите акціонерне товариство «Креатив» про визнання правочину недійсним та відшкодування вартості насіння соняшнику.  

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Відповідач – ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

                   У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2  і,  після уточнення позовних вимог, просив  визнати усну угоду  купівлі-продажу насіння соняшнику, укладену з ОСОБА_2  26.03.2010 року, недійсною, стягнути з відповідача вартість насіння соняшнику за цінами, які існують на момент відшкодування,   витрати по сплаті судового збору в сумі 423 грн. та витрати  на  інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

                  Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, ЗАТ «Креатив».

                  Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

                  В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення  позовних вимог, так як суд не вірно оцінив пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та судом не враховано, що ОСОБА_2 на час укладення угоди купівлі-продажу був зареєстрований як фізична особа підприємець і не мав права купувати та продавати насіння соняшнику.

                   Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню   з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 26.03.2010 року уклали усний договір купівлі-продажу 17,5 тонни насіння соняшнику по  ціні 2800 грн. за тонну і фактично після його укладення виконали його: ОСОБА_1 видав зі  свого складу насіння соняшнику та погрузив у наданий відповідачем ОСОБА_2  автомобіль, а  ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 40 000 грн..

          Виходячи з цих обставин, суд дійшов висновку, що усний договір купівлі-продажу насіння соняшнику між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ч.1 ст. 206 ЦК України, а тому, не може бути визнаний недійсним як договір укладений з недодержанням сторонами письмової форми і до нього не можуть бути застосовані правові наслідки недійсності правочину згідно положень ст.. 216 ЦК України.

          Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, а тому, доводи позивача ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, що суд необґрунтовано відмовив у  визнанні усного договору купівлі-продажу насіння соняшнику  недійсним є безпідставними.

          Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача грошей не сплачених йому за насіння соняшнику за ціною 4 450 грн., суд  виходив з того, що у цій частині усного договору купівлі-продажу існують протиріччя в частині умов  договору про сплату  ОСОБА_2 9 000 грн. за насіння соняшнику ОСОБА_1 і підстав для стягнення не сплачених грошей за насіння соняшнику немає.

          Такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а тому, в цій частині рішення суду та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

          Сторонами визнано, що усний договір купівлі-продажу 17, 5 тонни насіння соняшнику по ціні 2 800 грн. за тонну на загальну суму 49 000 грн. було укладено 26.03.2010 року  і за  цим договором покупець ОСОБА_2 передав продавцю ОСОБА_1 за насіння соняшнику 40 000 грн. а  9 000 грн. пообіцяв передати після здачі його на склад ЗАТ «Креатив».

          Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів про те, що насіння соняшнику не було прийнято ЗАТ «Креатив» у зв’язку з його низькою якістю.

          Наданий ОСОБА_2 акт виконаних робіт (а.с. 43) не підтверджує його затрати на  протруювання та на очищення насіння соняшнику вагою 17,5 тонн, яке було ним куплене у ОСОБА_1 та не здано на ЗАТ «Креатив».

          Також ОСОБА_2 не надав доказів про повернення насіння соняшнику в кількості 17,5 тонн  продавцю ОСОБА_1 або про  отримання ним суми грошей від його реалізації.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав  повністю свого зобов’язання за усним договором купівлі-продажу насіння соняшнику у частині передачі всієї суми грошей за 17,5 тонни насіння  соняшнику і використав все насіння соняшнику для  власних потреб, а тому, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не передані ним за  цим усним договором 9 000 грн., задовольнивши частково позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового  збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог – 9 000 грн., тобто витрати на сплату судового збору в сумі 90 грн. та  витрати на інформаційно – технічне  забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

                                                         В И Р І Ш И В :

                  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року  в частині  відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні вартості насіння соняшнику та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості насіння соняшнику в сумі 37 875 гр.  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, не оплачену частину вартості насіння соняшнику, за усним договором купівлі-продажу, укладеного 26.03.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в сумі  9 000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 90 грн. та  витрати на інформаційно – технічне  забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним  законної сили.

                   Головуючий:       

                   Судді: