Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6942/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Пода О.М.

                                                              Доповідач  -  Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого                    Сіромашенко Н.В.,                              

                      суддів                                Можелянської З.М., Ремеза В.А.,          

                      при секретарі             Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої службі Жовтоводського міського управління юстиції, відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», 3-я особа: Жовтоводське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,-,

ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої службі Жовтоводського міського управління юстиції, відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», 3-я особа: Жовтоводське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

          В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 6 травня 2010 року державним виконавцем ВДВС Жовтоводського МУЮ Собко О.Г. на виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ВАТ «ПРЗ»грошових сум в рахунок погашення заборгованості з оплати праці працівників товариства було складено акт опису й арешту майна боржника, у відповідності до якого було проведено опис та арештовано його майно, в тому числі, автомобіль вантажний МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 і причіп МАЗ-93971, державний номер НОМЕР_2. Описане майно здано на зберігання ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суд 1-ї інстанції встановив, що як на час опису та арешту майна боржника, так і на час розгляду справи, спірне рухоме майно зареєстроване за ВАТ «Південний радіозавод», з реєстраційного обліку в підрозділах ДАІ не знімалося і знаходиться на території товариства, що свідчить про порушення боржником положень постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

Однак, виходячи з того, що на час проведення у квітні 2010 року біржових торгів боржник з обліку спірний автомобіль та причіп не знімав, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду безпідставні, суперечать встановленим обставинам справи та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.

За таких обставин рішення суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді :