Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6783/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В.
Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Сіромашенко Н.В.,
суддів Можелянської З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 4 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: КП «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська»про вселення,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 4 березня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено, визнано ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задоволенні зустрічного позову.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно ордеру №1114 від 27 листопада 1989 року ОСОБА_2 та його родині Міністерством оборони СРСР була надана спірна квартира.
Сторони в даній справі зареєстровані в даній квартирі.
Однак, ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі з вересня 2001 року.
Прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, суд 1-ї інстанції виходив з доведеності факту непроживання відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі без поважних причини понад шість місяців, посилаючись на те, що останній довготривалий час не проживає в квартирі, покинув її добровільно, при цьому йому не чинилися перешкоди в проживанні.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР, прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, та щодо відмови в задоволенні позовних вимог останнього.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1-ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.
За таких обставин рішення суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 4 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді :