Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6639/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого –Сіромашенко Н.В.,

суддів –Можелянської З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі –Костюк Т.М.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про винесення ухвали щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою АНД райсуду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року визначено виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року про поновлення його на роботі, а саме: за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року, в сумі 7983 грн. 72 коп.

          В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а саме: скасовано, як незаконний, наказ по товариству №23/к від 13 січня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади підручного сталевара (третього) ділянки печей 4 розряду мартенівського цеху; поновлено останнього на роботі в ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»на посаді підручного сталевара (третього) ділянки печей четвертого розряду мартенівського цеху та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день розгляду справи в сумі 20449 грн. 64 коп., а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього 21449 грн. 64 коп.

У порядку виконання вказаного рішення 17 лютого 2010 року  був виданий наказ по ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»за №216 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді підручного сталевара (третього) дільниці печей 4 розряду мартенівського цеху з 14 січня 2009 року. Згідно акту від 2 березня 2010 року до роботи ОСОБА_2 приступив 1 березня 2010 року.

Середній заробіток за період з 29 жовтня 2009 року по 1 березня 2010 року, тобто за час затримки виконання рішення АНД райсуду про поновлення на роботі, в сумі 7983 грн. 72 коп. ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»виплачувати ОСОБА_2 відмовляється.

За таких обставин суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про необхідність виплати ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»ОСОБА_2 вказаної суми.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст. 326 КЗпП України, прийшов до правильного висновку щодо необхідності виплати ВАТ ««Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Твердження ВАТ ««Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про неправильність судового рішення безпідставні, суперечать встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Таким чином, ухвала суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: