Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6534/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.
Категорія 18 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого –Сіромашенко Н.В.,
суддів –Можелянської З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі –Костюк Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору в сумі 43496,37 доларів США; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 200 грн.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ТМ-25/2007 від 28 вересня 2007 року, відповідно до якого позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням кредиту 27 вересня 2012 року.
У порядку забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «УФА «Верус»і ОСОБА_3 були укладені договори поруки.
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.
За таких обставин суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком 1-ї інстанції.
Так, ч. 2 ст.1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, а тому на виниклі між сторонами правовідносини розповсюджується ч.2 ст. 1050 ЦК України.
Відповідно до п.п.2.3.3. п.2.3. вищевказаного кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого умовами даного договору, банк має право на дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за його користування шляхом направлення повідомлення; при цьому по зобов'язанням, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що наступили у вказану у повідомленні дату; в цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання по даному договору.
Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, у ПАТ КБ «ПриватБанк»виникло право вимоги дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Однак, позивачем не було надано суду належних, допустимих доказів у відповідності до ст.ст.57-59 ЦПК України щодо направлення ОСОБА_2 та поручителям по кредитному договору досудової вимоги про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення ПАТ КБ «ПриватБанк»порядку дострокового повернення кредиту, визначеного п.п.2.3.3. п.2.3. кредитного договору №№ТМ-25/2007 від 28 вересня 2007 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, а також порядку, обумовленого п.5 договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
Таким чином, рішення суду 1-ї інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року скасувати.
В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: