Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6762/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

08 липня 2011 року                                                                                       

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

           головуючого судді   -   Волошина М.П.

           суддів                          -   Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

           при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»про визнання договору частково недійсним, –

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просив визнати кредитний договір укладений між ним та ЗАТ «КБ «Приватбанк»частково недійсним.  

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки суддя постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суддя першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_2 з тих підстав, що  заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, він звернувся до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 5 частини 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З пункту 17 кредитного договору від 23 вересня 2008 року (а.с. 15) вбачається, що кредит був наданий позивачеві для придбання автомобіля.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»- споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За таких підстав колегія суддів вважає, що оскільки позивач отримав саме споживчий кредит від відповідача, тому висновок судді першої інстанції про непідсудність спору Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області є помилковим і ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

І тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, ч.2 п.4 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року про повернення позову у зв’язку з недотриманням правил підсудності скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не  підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: