АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1213/11 Председательствующие 1 инстанции Дружинін
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Пискун О.П.,Кузьменко В.М.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела 6 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 года
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пгт. Магдалиновка Магдалиновского района Днепропетровской области, судимостей не имеющая,
осуждена по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором был разрешен также гражданский иск потерпевшей.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
03 июня 2010 года в период времени с 21 часа до 23 часов осужденная ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства малознакомой ОСОБА_2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом вылечить от болезни, попросила у потерпевшей ОСОБА_2 принадлежащее ей имущество и денежные средства, при этом, не имея намерений возвращать указанное имущество. ОСОБА_2, будучи уверенной в возврате принадлежащего ей имущества, передала ОСОБА_1 золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 600 гривен, две золотые зубные коронки, общей стоимостью 600 гривен, часы золотые «Чайка», стоимостью 1500 гривен и денежные средства в сумме 400 гривен, таким образом, осужденная ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладела указанным чужим имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3100 гривен.
Кроме этого, ОСОБА_1, 03 июня 2010 года в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства малознакомой ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_2 вышла из комнаты и никто не наблюдает за её действиями, из конверта на диване тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно денежные средства в сумме 2089 гривен, а также денежные средства в сумме 30150 рублей РФ, что согласно курса НБУ составило 7661 гривну 12 копеек, после этого с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 12850 гривен 12 копеек.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит изменить приговор, исключив из его мотивировочной части указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства –наличие у осужденной несовершеннолетних детей, ввиду того, что в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих, что у ОСОБА_1 находятся на иждивении дети,
-осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование, ввиду недоказанности ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена. Указывает на то, что досудебное следствие проведено односторонне и неполно, а суд при постановлении приговора положил в основу доказанности её вины только показания потерпевшей и не учел данные о её личности, наличие у неё ряда хронических заболеваний и пятерых несовершеннолетних детей.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную гособвинителем апелляцию, указав, что апелляция осужденной является необоснованной.
Осужденная ОСОБА_1 просила смягчить назначенное ей наказание.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденной об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами и доводы апелляции ОСОБА_1 о недоказанности её виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_2, протокол опознания ОСОБА_2 осужденной ОСОБА_1 /л.д. 94-96/ и другие фактические данные.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ОСОБА_2 у суда не было. Материалы дела указывают на тот факт, что показания потерпевшей носят последовательный, подробный и объективный характер /л.д. 7-19, 32-35, 87-89/ а причин оговаривать ОСОБА_1 у потерпевшей не было.
Действия осужденной ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Оснований для удовлетворения апелляции прокурора и исключении из приговора указания суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства –наличия у осужденной несовершеннолетних детей, по делу нет. Поставив под сомнение это обстоятельство, прокурор в то же время не представил суду данных, которые бы опровергали наличие у осужденной несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции указав на вышеприведенное смягчающее обстоятельство, исходил из приобщенной к материалам дела характеристики, в которой указано, что ОСОБА_1 является многодетной матерью, а также из показаний самой осужденной.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений. Определяя осужденной реальную меру наказания, суд объективно принял во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела и правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства –совершение осужденной преступления в отношении лица преклонного возраста.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области