2-1763/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

6 червня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мекрос»до Донецького відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мекрос»28.05.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на наступні обставини: в провадженні Ворошиловського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно. Згідно вказаного позову дане підприємство заявлено в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись вищенаведеним положенням законодавствм TOB «МЕКРОС»бажає заявити самостійні вимоги щодо предмету спору до обох сторін.

Зазначили, що предметом позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 кредит»є відносини, що витікають з договору застави №68 від 29.05.2007 p., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 кредит»та ОСОБА_3

TOB «МЕКРОС»вважає, що Договір укладено з грубим порушенням норм чинного законодавства та його має бути визнано недійсним з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Закону України «Про заставу»заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Аналогічну вимогу передбачено і в ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де вказано, що предмет обтяження повинен належати боржнику на праві власності.

Відповідно Протоколу Загальних зборів учасників TOB «МЕКРОС»від 21 листопада 2006 р. учасниками було прийнято рішення про придбання Товариством низки автомобілів, серед яких, поміж інших, були також автомобіль MAN та причеп KOEGEL, які є предметом застави за спірним Договором. Для придбання вказаних транспортних засобів приватним інвестором ОСОБА_5 було передано Товариству зворотну безвідсоткову фінансову допомогу. Саме за рахунок цих коштів ОСОБА_3, який на той час перебував на посаді директора TOB «МЕКРОС», і були придбані транспортні засоби, передані пізніше у заставу ПАТ «ОСОБА_2 кредит».

Таким чином, на час укладання спірного Договору власником майна було TOB «МЕКРОС», а не ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що при укладанні спірного Договору було порушено вимоги ст.11 ЗУ «Про заставу»та ст. 5 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме, заставодавцем виступив не власник майна, вважають, що спірний Договір треба визнати недійсним.

Просили визнати договір застави №68 від 29.05.2007 р., укладений між Донецьким відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит»та ОСОБА_3 недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Мекрос»ОСОБА_1 позов підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У судове засідання відповідач ПАТ «ОСОБА_2 кредит»не з’явився, надав заперечення в яких зазначив, що вказана заява не підлягає задоволенню тому, що заявник не представив документів які б могли підтвердити його право власності на транспортні засоби:

1.          - вантажний автомобіль MAN, модель NUTZ FAHRZEUGE 26, вантажний фургон, колір - зелений, 2002 р.в., реєстраційний №АН7932ВО, двигун V=12967 куб.см. (D), шасі WMAH20ZZZ2W045444, номер свідоцтва сер.АНС №039586 видане РЕВ 3-го МРВ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03.04.2007 р.,

2.          - причіп марки KOEGEL AWE18, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № WKOAW018WO 110751, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРВ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03.04.2007 р.

Зазначили, що за рахунок предмета застави позивач (заставодержатель) має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, понесених витрат. Позивач не зміг приступити до реалізації вказаного заставного майна і погашення заборгованості у зв'язку з тим, що відповідачем транспортні засоби надані в оренду третій особі TOB „МЕКРОС". Копія договору оренди від 03.04.2007 р. додається. Вказаний договір підтверджує відсутність права власності TOB „МЕКРОС" на транспортні засоби і визнання цього факту самим позивачем.

Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Закону України «Про заставу»заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Аналогічну вимогу передбачено і в ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де вказано, що предмет обтяження повинен належати боржнику на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Як встановлено у судовому засіданні 29.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_2 кредит»та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу №68, за яким ОСОБА_3 (заставодавець) передає, а АКБ «ОСОБА_2 кредит»(заставодержатель) приймає на умовах застави:

- причіп фургон, марки KOEGEL модель AWE 18, 1998 року випуску, номер шасі WK0AWE018WO110751, р/н НОМЕР_1.

-          вантажний фургон, модель NUTZ FAHRZEUGE 26, 2002 року випуску, двигун V= 12967 куб. см, номер шасі WMAN20ZZZ2W045444, р/н НОМЕР_2.

Відповідно Протоколу Загальних зборів учасників TOB «МЕКРОС»від 21 листопада 2006 р. учасниками було прийнято рішення про придбання Товариством низки автомобілів, серед яких, поміж інших, були також автомобіль MAN та причеп KOEGEL, які є предметом застави за спірним Договором. Для придбання вказаних транспортних засобів приватним інвестором ОСОБА_5 було передано Товариству зворотну безвідсоткову фінансову допомогу (а.с.16).

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.12.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекрос»- задоволено частково.

1.          Визнано недійсними в частині покупця:

договір купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладений між TOB «Тракк-Дніпро»та ОСОБА_3, предметом якого є автомобіль MAN модель NUTZ FAHRZEUGE 26, 2002 року випуску;

договір купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладений між TOB «Тракк-Дніпро»та ОСОБА_3, предметом якого є причеп KOEGEL модель AWE 18, 1998 року випуску;

біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу від 24 жовтня 2007 року, укладений між TOB «АСЦ «Побутрадіотехніка»та ОСОБА_3, на придбання автомобіля МАЗ 533702,2005 року випуску.

2.          Визнано покупцем за:

договором купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладеним між TOB «Тракк-Дніпро»та ОСОБА_3, предметом якого є автомобіль MAN модель NUTZ FAHRZEUGE 26, 2002 року випуску; - договором купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладеним між TOB «Тракк-Дніпро»та ОСОБА_3, предметом якого є причеп KOEGEL модель AWE 18, 1998 року випуску;

біржовим договором (угодою) купівлі-продажу транспортного засобу від 24 жовтня 2007 року,
укладеним між TOB «АСЦ «Побутрадіотехніка»та          ОСОБА_3, на придбання автомобіля МАЗ 533702, 2005 року випуску, -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекрос».

3.          Переведено права покупця за:

договором купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладеним між TOB «Тракк-Дніпро»та ОСОБА_6, предметом якого є автомобіль MAN модель NUTZ FAHRZEUGE 26, 2002 року випуску;

договором купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладеним між TOB «Тракк-Дніпро»та ОСОБА_6, предметом якого є причеп KOEGEL модель AWE 18, 1998 року випуску;

біржовим договором (угодою) купівлі-продажу транспортного засобу від 24 жовтня 2007 року, укладеним між TOB «АСЦ «Побутрадіотехніка»та          ОСОБА_3, на

придбання   автомобіля МАЗ 533702, 2005 року випуску, з ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекрос».

4.          Визнано право власності на:

-          автомобіль MAN модель NUTZ FAHRZEUGE 26, 2002 року випуску, двигун V= 12967 куб. см, номер шасі WMAN20ZZZ2W045444, р/н НОМЕР_2,

-          автомобіль МАЗ 533702, 2005 року випуску, двигун V= 11150 куб. см,    номер шасі Y3M53370250004414 1402 Y3M53370250004414, р/н НОМЕР_3,

- причеп KOEGEL модель AWE 18, 1998 року випуску, номер шасі WK0AWE018WO110751, р/н НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мекрос».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2011 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.12.2010 року залишено без змін.

Тобто, в судовому засіданні рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що на момент укладення договору застави 29.05.2007 р., власником спірного майна було ТОВ «Мекрос», а не ОСОБА_3, який відповідно до ст. 11 ЗУ «Про заставу», не мав права укладати даний договір  

Таким чином, враховуючи положення ст. 11 ЗУ «Про заставу», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мекрос» у відповідності до ст. 203 ЦК України підлягають задоволенню.

На підставі ст.11 ЗУ «Про заставу», ст. 5 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 203, 215 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мекрос»до Донецького відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним –задовольнити.

Визнати недійсним договір застави №68 від 29.05.2007 р., укладений між Донецьким відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит»та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено наступним чином: апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                       ОСОБА_7