Справа №2-155 2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                       м.  Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриша Я.М.

секретаря Шашки P.M.

прокурора Соф"як А.В.

відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумачі справу за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі ДП „Івано- Франківський лісовий селекційно насіннєвий центр" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконної порубки лісу, -

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі ДП „Івано- Франківський лісовий селекційно насіннєвий центр" пред"явив позов до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку шкоди в сумі 4906 грн.20 коп.3авданої внаслідок незаконної порубки лісу,  з тих підстав,  що приблизно 8 грудня 2005 року ОСОБА_1  з метою незаконної порубки лісу в Клубівецькому лісництві (на даний час переіменованого на ДП „Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр"),  що в с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області,  без спеціального дозволу на порубку деривини в Клубівецькому лісництві,  який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком,  ордером),  попросив гр.ОСОБА_3 допомогти йому здійснити порубку деривини в лісництві,  при цьому повідомив ОСОБА_4,  що в нього є всі відповідні документи та дозвіл сільського голови с Остриня Тлумацького району М.  Білого. Після чого він та ОСОБА_3 сіли на трактор марки Т-25 д.н.з. НОМЕР_1,  заїхали на територію двадцять восьмого кварталу,  ділянки №16,  урочище „Остриня",  Клубівецького лісництва,  де він та ОСОБА_3 за допомогою сокири,  яку мали з собою,  самовільно зрізали дерева породи вільхи,  берези та осики,  в кількості 39 штук,  а саме: 14 дерев вільхи,  8 дерев берези та 17 дерев осики,  всього деревини на загальну кубатуру 4, 44 м. куб.,  на суму 4906 грн.20 коп.,  що являється для Клубівецького лісництва істотною матеріальною шкодою. Після чого вони за допомогою сокири очистили стовбури дерев від гілля та погрузили на причіп трактора. На наступний день він перевіз незаконно зрубану деревину із лісництва в своє господарство,  де її вивантажив на подвір'ї.

Постановою Тлумацького районного суду від 22.02.2006 р. ОСОБА_2  притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 5 ч.2 п."а" ЗУ „Про боротьбу з корупцією" та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн.,  а постановою Тлумацького районного суду від 12.12.2006 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за  ст. 246 КК України- закрити в зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

В судовому засіданні прокурор Соф"як А.В. позов підтримали,  з підстав наведених у ньому. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1  позов не визнав,  пояснив,  що приблизно в жовтні-листопаді 2005 р. він підійшов до сільського голови с.  Остриня ОСОБА_2  та отримав усний дозвіл на вирубку деревини,  що в урочищі „Шавалівка" с Остриня,  біля Клубівецького лісництва. 08.12.2005 р. він в урочищі „Шавалівка",  що належить до Остринської сільської ради,  здійснив порубку дерев породи береза,  вільха та осика.

Запевняє суд,  що не здійснював порубку деревини в лісі. Заперечує щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2  позов не визнав,  пояснив,  що приблизно в жовтні-листопаді 2005 р. до нього,  як до сільського голови с. Остриня підійшов ОСОБА_1  з проханням надати йому дозвіл на вирубку чагарників та деревини в урочищі „Шавалівка" с. Остриня. Дане урочище знаходиться в підпорядкуванні сільської ради і за функціональним використанням має статус „Пасовище",  тому він дав усний дозвіл ОСОБА_1  на проведення робіт по догляду за пасовищем,  що включає в себе і вирубку чагарників та деревини. Такий дозвіл в дальнійшому він підтвердив відповідною письмовою довідкою. Де саме здійснював ОСОБА_1  порубку деревини йому не відомо.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд,  дослідивши та оцінивши дані,  що містяться в письмових доказах по справі,  кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1  за  ст. 246 КК України,  матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за  ст. 5 ч.2 п."а" Закону України „Про боротьбу з корупцією",  вважає,  що позов до ОСОБА_1  підлягає до часткового задоволення,  а в задоволенні позову до ОСОБА_2  слід відмовити,  з таких підстав:

Судом встановлено,  що органами досудового слідства ОСОБА_1  обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого  ст. 246 КК України за незаконну порубку лісу. Як видно з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1  вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечував,  свідки давали суперечливі покази. Однак ОСОБА_1  просив суд закрити кримінальну справу з нереабілітуючих підстав

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1  за  ст. 246 КК України постановою суду від 12.12.2006 року закрита з нереабілітуючих підстав,  в зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки

Суд,  вважає встановленими ті обставини,  що ОСОБА_1  приблизно 8 грудня 2005 року в Клубівецькому лісництві ( на даний час переіменованого на ДП „Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр"),  що в с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області,  без спеціального дозволу на порубку деривини в Клубівецькому лісництві,  який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком,  ордером),  здійснив незаконну порубку лісу в кількості 39 дерев,  загальною кубомасою 4, 44 м. З,  спричинивши шкоду лісовому господарству в розмірі 4906 грн.20 коп.

У відповідності до  ст. 100 Лісового кодексу України,  громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду,  заподіяну лісу внаслідок порушення вимог лісового законодавства України.

За встановлених в судовому засіданні обставин,  заперечення відповідача,  на думку суду не заслуговують на увагу.

Однак при доведеності позовних вимог в повному обсязі,  суд враховує важкий майновий стан відповідача,  виходячи з чого,  на часткове задоволення позову з ОСОБА_1  слід стягнути 500 грн. на відшкодування шкоди,  завданої лісопорушенням та звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову до ОСОБА_2  слід відмовити,  оскільки,  як встановлено судом,  він надавав ОСОБА_1  дозвіл на порубку деревини в урочищі „Шавалівка",  що належить до Остринської сільської ради,  і такими діями не спричинив і не міг спричинити шкоди

лісовому господарству.

На підставі  ст.  ст. 1166,  1193 ЦК України,   ст. 51,  54,  100 Лісового кодексу України,  керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Івано- Франківський лісовий селекційно насіннєвий центр р/р 31515903800476,  код 20568085,  МФО 836014 УДК в Івано-Франківській області- 500 (п'ятсот) грн. спричиненої шкоди.

В задоволенні позову до ОСОБА_2- відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.