2-387-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          04 травня 2011року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді Копилової СЄ, при секретарі  Черниковій НВ, розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» про поновлення на роботі

Встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник Ісаєва ТВ підтримали позов в повному об*ємі та зазначили, що  з березня 1998р. позивач безперервно працював на ш.ім.Дзержинського ДП «Дзержинськвугілля»в якості гірничого майстра, з 15.07.10р. –дільниці РВР-2.  4 січня 2011року позивач отримав усне повідомлення  про те, що з ініціативи підприємства його з роботи звільнено без повідомлення причин, копію наказу йому не вручено, розрахунок з ним не здійснено, трудову книжку йому не повернуто.  Позивач вказує, що  ні трудової, ні виробничої дисципліни він не порушував, запізнень або прогулів не допускав, нормовані завдання  виконував у повному обсязі. Позивач та його представник вважають, що його звільнено з грубим порушенням норм трудового законодавства, тому просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день відновлення на роботі.  Далі позивач та його представник пояснили, що після звернення до суду  йому стало відомо, що його звільнено з роботи з 31.12.10р. наказом №159 від 30.12.10р. по п.4 ст.40 КЗпП України за те, що він був відсутній на роботі 20 листопада 2010року більше трьох годин. Вважає звільнення з роботи не законним з наступних підстав: він не допускав відсутності на роботі  20.11.10р. , бо цього дня прийшов на роботу як завжди  на першу зміну біля пів на сьому ранку,  виконав всі обов*язки як гірничого майстра \наряд, тощо \ , оскільки робоча зміна  починається о 8 годині, в 7год 55хв. він та його бригада були біля кліті, щоб спуститися під землю, в першу кліть о 8 годині бригада не помістилася, друга кліть була на ремонті через аварійну ситуацію, вони почекали  вільну кліть, про що він намагався повідомити посадових осіб, та  об 11год 30хв. спустилися під землю, виконали за нарядом всю  роботу, що підтверджено документально,по закінченню робочого часу  першої зміни виїхав на поверхність, навіть пізніше, бо зміна до 14год., а він виїхав майже о 20год. 29 листопада його запросили на засідання профкому, де вирішувалось питання  про дачу згоди на його звільнення . З 30 листопада  він пішов у відпустку, по виходу з котрої  30 та 31 грудня відпрацював , як завжди, ніхто його про звільнення не повідомив, 4 січня 2011року також вийшов на роботу, отримав наряд, але в цей час йому було повідомлено, що його звільнено з роботи , без пояснення причин та підстав для звільнення, без вручення копії наказу про звільнення.  ОСОБА_2 вважає незаконним також і тому, що  воно здійснено процесуально не вірно :  наказ підписано не директором шахти, виданий від по відділу техніки безпеки, а не по відділу кадрів, наказ не конкретний , бо в ньому не вказано конкретний час відсутності ОСОБА_2 на роботі, а п.2.14 посадової інструкції гірничого майстра , на який посилається  автор наказу, у вказаній інструкції відсутній, звільнено його з роботи до закінчення дворічного строку після виконання обов*язків члену профкому. Позивач просить визнати його звільнення незаконним, поновити його на роботі  в якості гірничого майстра  дільниці РВР-2 ш.ім.Дзержинського  та стягнути з відповідача на його користь   заробітну платню за час вимушеного прогулу з 5 січня 2011року до моменту поновлення на роботі з розрахунку 178гр.72коп. за кожний день вимушеного прогулу.      

          Представник відповідача позов не визнав. Він пояснив суду, що 20 листопада 2011року  гірничий майстер ОСОБА_2 повинен був знаходитись  на робочому місці –ствол «Пугачевский»під землею згідно отриманого вранці наряду з 8год.ранку до 14год., але спустився на робоче місце  тільки об 11год.30хв. , тобто був відсутній на безпосередньому робочому місці  більше трьох годин без поважних причин, не повідомивши про це посадових осіб шахти, що могло привести до аварійної ситуації, тобто порушив свої службові обов*язки, за що адміністрацією шахти було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з роботи, подано подання до профкому шахти з проханням дати згоду на таке звільнення. ОСОБА_2 було проведено без  процесуальних порушень : отримано згоду профкому для звільнення,  звільнення проведено після виходу ОСОБА_2 з відпустки, підписано наказ не директором шахти, а його замісником, який на той час виконував обов*язки директора шахти за довіреністю,  видано наказ відділом техніки безпеки, а не відділом кадрів, бо накази про порушення трудової дисципліни та техніки безпеки видаються саме цим відділом, позивач був ознайомлений з наказом про звільнення  4.01.11р., але отримати копію наказу та трудову книжку він відмовився, про що складено акт посадовими особами шахти,  дворічний строк для звільнення члену профкому на ОСОБА_2 не розповсюджується, бо ОСОБА_2  був переобраний , як член профкому, в зв*язку з переходом на іншу дільницю, а не в зв*язку з закінченням строку виборів. Представник відповідача не заперечує, що 20.11.10р. ОСОБА_1  з пів на сьому ранку, тобто задовго до початку зміни, був присутній на шахті, о 7 годині отримав наряд, виконав всі обов*язки, як гірничий майстер, на початку зміни , тобто о 8 годині, з*явився на кліть. Не заперечує представник відповідача, що друга кліть вранці 20 листопада дійсно не працювала, що наряд, отриманий вранці 20 листопада, ОСОБА_2 виконав, тяжких наслідків несвоєчасного опущення під землю ОСОБА_2 не настало.

          Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Встановлено, що ОСОБА_1  працював на  шахті ім. Дзержинського ДП «Дзержинськвугілля»в якості гірничого майстра , з 15 липня 2010р.- гірничого майстра дільниці РВР-2 \а.с.  166,168, 169,170 \.  

          Наказом від 30.12.10р. №159  тб ОСОБА_1 було звільнено з роботи за здійснення прогулу 20.11.10р., тобто  порушення виробничої дисципліни, порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах»,  Посадової інструкції гірничого майстра дільниці РВР-2 згідно п.4 ст.40 КЗпП України  а.с. 164\, наказ підписано відповідно до наказу  від 21.12.10р. \а.с.217\  замісником директора шахти Топаловим АА за довіреністю \а.с. 218\.

          ОСОБА_2 проведено з витребуванням пояснень ОСОБА_1 \а.с.89  , за згодою профспілкової організації \а.с. 29 \, після виходу ОСОБА_2 з чергової відпустки, тобто без порушень вимог , встановлених до застосування дисциплінарних стягнень.

          Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 не допустив прогулу , в т.ч. і відсутності на роботі більше трьох годин, 20 листопада 2010р.

          На підставі п.4 ст.40 КЗпП України власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу , в т.ч. відсутність на роботі більше трьох годин,  без поважних причин. Тобто законодавець вважає прогулом відсутність працівника не на  робочому місці, а на роботі.

          Як встановлено в судовому засіданні 20 листопада 2010року ОСОБА_1  повинен був стати до роботи в першу зміну, тобто з 8 години до 14години. Як гірничий майстер  ОСОБА_2 повинен був задовго до початку першої зміни , тобто о 7 годині,з*явитися на наряд, отримати його, та визначити  з членами бригади об*єм необхідних робіт та порядок їх виконання, такі обо*язки передбачені посадовою інструкцією гірничого майстра. Далі о 8 годині він та члени бригади повинні з*явитися на кліть для спуску під землю та виконання отриманого наряду.  Таким чином, встановлено, що робоче місце гірничого майстра шахти є як на поверхності, на території шахти, так і під землею.

          Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивача, свідків Галас ПВ, Сентяй ОВ, Банних МЛ, Свічкарьова ОМ, Мороз СО, Пилипенко ЄС, цього не заперечує і представник відповідача, що зранку 20листопада 2010р. ОСОБА_1 виконав всі обов*язки, як гірничого майстра : з*явився на шахту раніше 7-ї ранку, отримав наряд, о 8 годині з*явився на кліть для спуску під землю та виконання отриманого наряду.

Поясненнями сторін та тих же свідків  підтверджено, що на шахті для спуску під землю для виконання трудових обов*язків  шахтарями існує дві кліті, одна з яких 20 листопада 2010року зранку ремонтувалася, не працювала в зв*язку з аварійною ситуацією. В зв*язку з цим суд знаходить такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що в перший спуск кліті о 8 годині  він та члени його бригади не могли спуститися під землю через переповненість кліті, чекали  наступного спуску вільної кліті, в зв*язку з чим з*явилися на безпосереднє робоче місце під землею об 11год 30хв., тобто несвоєчасно опустилися під землю з поважних причин, бо трудовим законодавством  оцінка причин, як поважних, здійснюється судом при розгляді спору про звільнення.

Як встановлено поясненнями позивача, вище вказаних свідків, цього не заперечує представник відповідача,  це підтверджено і матеріалами справи \а.с.175\,отриманий вранці наряд 20 листопада 2010року ОСОБА_2 виконав , піднявся на поверхність через декілька годин після закінчення робочої зміни, бо закінчував виконання всих обов*язків під землею, як гірничого майстра, ніяких наслідків несвоєчасного спуску ОСОБА_2 під землю після початку робочої зміни не настало.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2010р. ОСОБА_1 задовго до початку робочої зміни , багато часу після закінчення зміни був присутній на території шахти  , що є його робочим місцем, не залишав  місцезнаходження підприємства , був присутній на роботі,що не може вважатися прогулом згідно діючого трудового законодавства.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення  без законної підстави  працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин звільнення ОСОБА_2 з роботи за прогул 20.11.10р. слід визнати таким, що здійснений без законних підстав, ОСОБА_1 слід поновити на роботі  в якості гірничого майстра дільниці РВР-2 з 5 січня 2011року, бо в судовому засіданні встановлено, що 4 січня 2011року ОСОБА_2 був присутній на роботі в чергову зміну та виконав обов*язки гірничого майстра, що підтверджено поясненнями сторін, свідків,  копією наряду за 4.01.11р. \а.с.7\, 4.01.11р.  ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення, про що складено акт \а.с. 91\.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при вирішенні питання про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як встановлено в судовому засіданні  згідно довідки відповідача денний заробіток гірничого майстра дільниці РВР-2 ОСОБА_1 складав 178гр.72коп. \а.с.165  , такий розмір сторонами не оспорюється. Час вимушеного прогулу з 5.01.11р. по  27.05.11р. складає 97 робочих днів, то середній заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу  складає 17335гр.84коп. \ 178.72 х 97 \.  Саме таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивача як середній заробіток за час вимушеного прогулу.  

Керуючись ст..10,11,212 ЦПК України, ст..235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 на роботі в якості гірничого майстра  дільниці РВР 2 ш. ім..Дзержинського ГП «Дзержинськвугілля» з 5 січня 2011року.

          Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час поновлення на роботі  у сумі  17 335гр. 84коп. \сімнадцять тисяч триста тридцять п*ять гр..84коп.\

          Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

          На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом  десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: