2а-3095-11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           01 червня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Копилової С.Є., при секретарі Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області  в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Донецького взводу БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, де зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 755487 від 24.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначену постанову було складено на підставі протоколу від 24.11.2010 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.11.2010 року об 11-50 год. ОСОБА_1 на 108 км а/д Слов’янськ - Маріуполь керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України. 11.03.2011 року ним було отримано лист, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2011 року. 14.03.2011 року з метою ознайомитися з постановою, позивач приїхав до ВДВС м.Дзержинська, де отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН 755487 від 24.11.2010 року. Таким чином про зазначену постанову позивачу стало відомо лише 14.03.2011 року, тому він надав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, оскільки вважає, що його пропущено за поважних причин.

Позивач вважає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною і такою, що підлягає скасуванню і просить суд винести рішення про це, посилаючись на те, що дійсно 24.11.2010 року об 11-50 год. він рухався на 108 км а/д Слов’янськ - Маріуполь керуючи автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений робітниками ДАЇ для перевірки документів. Після перевірки документів  позивач продовжив свій шлях, ніякого протоколу про адмінправопорушення на місці його зупинки робітниками ДАІ складено не було, свідків не залучалося при його складенні, та пояснень ніяких позивачем стосовно протоколу надано не було.

При винесенні постанови позивачу робітники ДАІ повинні були роз’яснити права, передбачені ст.268 КУпАП, але ані при складанні протоколу про адмінпорушення, ані при винесенні постанови в справі  про адмінпорушення відповідачем права, передбачені ст.268 КУпАП роз’яснені не були. Крім того, в порушення вимог Конституції України, КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позивачу не було роз’яснено про його право на подання зауважень щодо змісту протоколу, тому такі зауваження ним не були надані. Таким чином, на думку позивача, при розгляді адмінсправи щодо притягнення його до адмінвідповідальності не були з’ясовані усі обставини по справі та не були додані докази порушення позивачем п.15.9 (г) ПДР України та скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач до судового засідання не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 755487 від 24.11.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначену постанову було складено на підставі протоколу від 24.11.2010 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.11.2010 року об 11-50 год. ОСОБА_1 на 108 км а/д Слов’янськ - Маріуполь керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України. (а.с.5).

Про зазначену постанову серії АН № 755487 від 24.11.2010 року позивачу стало відомо лише 14.03.2011 року при отриманні у ВДВС м.Дзержинська копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН 755487 від 24.11.2010 року (а.с.6).

Суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено за поважних причин, тому його клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Не погоджуючись із порушенням позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

  Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем жодних доказів щодо оспорюваного правопорушення суду не надано, в зв’язку з чим спірна постанова підлягає скасуванню.

  Керуючись ст. ст. 159,160,162,163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 755487 від 24.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :