Дело №   1-319/11  

                      П Р И Г О В О Р

                       И м е н е м  У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                                     22 червня 2011 р.

      Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий- судья ОСОБА_1,  при секретаре  Булуевой С.В., с участием прокурора Румянцевой Е.В.,           защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3,  рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, инвалида 3 группы, в браке не состоящего,  ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления,  предусмотренного ст. 185 ч.1  УК Украины, -

У с т а н о в и л :

В период времени с 28 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года, в вечернее время суток, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора дома № 11/1 по вул. Новотроицкая в Петровском районе г. Донецка, увидел стоящий во дворе указанного дома автомобиль ЗИЛ –130 регистрационный номер НОМЕР_1. Реализуя внезапно возникший умысел, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через проем в заборе проник на территорию двора дома № 11/1 по вул. Новотроицкая  в Петровском районе г. Донецка, после чего тайно похитил из автомобиля ЗИЛ –130 регистрационный номер НОМЕР_1 чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно аккумуляторную батарею «Исток», емкостью 140 А/ч, серийный номер 14010151 стоимостью 850 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, и с места преступления скрылся. По делу заявлен гражданский иск на сумму 1000 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1  УК Украины,  признал полностью,  в судебном заседании показал, что  в конце декабря 2010 года в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения и проходил по ул. Новотроицкая, увидел, что  во дворе дома № 11/1 стоит автомобиль ЗИЛ. Он  зашел во двор, подошел к автомобилю, снял с него аккумуляторную батарею, отсоединив клеммы, отнес ее к себе по месту жительства. Аккумуляторную батарею положил на заднем дворе дома, а потом примерно через неделю продал данную батарею ОСОБА_5 за 270 грн., из них на 80 грн он заправил автомобиль ОСОБА_6, который отвозил его к ОСОБА_5. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил полностью.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что  он работает на автомобиле НОМЕР_2, который он ставит во дворе своего дома по ул. Новотроицкая, 11/1 в Петровском районе г. Донецка. В период времени с  28 декабря 2010 года по  30 декабря 2010 года автомобиль находился во дворе дома, но он им не пользовался. 30 декабря 2010г. утром он обнаружил кражу аккумулятора. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просит производство по гражданскому иску прекратить, подсудимого строго не наказывать.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2010 г., в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу г.Донецк-22 ул.Новотроицкая 11/1(л.д.4-5).

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование иных доказательств относительно этих обстоятельств.

Суд считает, что  действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд  учитывает степень тяжести  совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба. Суд  также учитывает мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку по мнению суда назначение именно такого наказания соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам дела.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

Потерпевшим ОСОБА_4  по уголовному делу был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3  о возмещении материального ущерба в сумме 1000 грн., в судебном заседании потерпевший просил производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с возмещением ему материального ущерба. Производство по делу в части гражданского иска о взыскании материального ущерба подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба в полном объеме.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :   

Подсудимого  ОСОБА_3, признать виновным в  совершении преступления  предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3     –подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по  гражданскому иску ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в размере 1000 грн.  прекратить в связи с возмещением ущерба.

Вещественное доказательство по делу: тетрадь  оставить ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд  Донецкой  области через Петроваский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                Судья                                                                          И.Н.Владимирская