Дело №   1-243/11  

                      П Р И Г О В О Р

                       И м е н е м  У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                                     29 червня 2011 р.

      Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий- судья ОСОБА_1, при секретаре Булуевой С.В.,  с  участием прокурора Румянцевой Е.В., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, цыгана, гражданина Украины, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, в браке не состоящего, образования не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: г. Макеевка, ул, Ленина, 22а, ранее не судимого,

       в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины;

                                                                         УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2011 года примерно в 20 час. 00 мин.   ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Визит», расположенном на АС «Трудовские»в Петровском районе г. Донецка, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием ОСОБА_4  попросил передать во временное пользование, принадлежащий последнему мобильный телефон модели 5130», пояснив, что вернет его после осуществления звонка. ОСОБА_4, поверив подсудимому ОСОБА_3 и доверяя ему, передал последнему свой мобильный телефон модели 5130». После чего, ОСОБА_3, реализовывая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, вышел из кафе «Визит»и направился в сторону ул. Карнавальная в Петровском районе г. Донецка. ОСОБА_4, понимая, что ОСОБА_3, пытается завладеть его имуществом, направился на поиски последнего, в результате чего настиг его на открытом участке местности. В ответ на требования ОСОБА_4 вернуть принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон 5130», ОСОБА_3 с целью удержания мобильного телефона 5130», принадлежащего ОСОБА_4, действуя, открыто, умышленно по предварительному сговору в группе с неустановленным в ходе следствия лицом, из корыстных побуждений, нанес ряд ударов по туловищу потерпевшему, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению,  ОСОБА_3, открыто завладев мобильным телефоном 5130», в комплекте с картой памяти, стоимостью 350 грн. с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 35 грн, с денежными средствами на счету в размере 22 грн.,  причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 407 грн., с похищенным имуществом скрылся. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что   18 февраля 2011 года в вечернее время он, будучи в нетрезвом состоянии, вместе со своим дядей ОСОБА_5 находился в кафе «Визит», расположенном на АС «Трудовские». В кафе вошел ранее незнакомый ему молодой человек, который подошел к их столику и стал разговаривать с его дядей. Он спросил есть ли у него мобильный телефон и попросил у него мобильный телефон позвонить. Мужчина дал ему свой телефон ». Он взял телефон и стал звонить. Так как он был в нетрезвом состоянии, он не помнит, что

происходило далее. Утром на следующий день он дома обнаружил у себя телефон, который накануне вечером взял у неизвестного мужчины. Телефон он продал  за 250 грн. на рынке АС «Трудовские»неизвестному, чтобы выручить деньги на лечение тетке. Перед продажей телефона он вынул из него карту мобильного оператора и карту памяти и оставил их дома.

 Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 18 февраля 2011 года примерно около 20 час. он  находился з кафе «Визит», расположенном па АС «Трудовские»со своей знакомой девушкой по имени Ольга. К нему подошел молодой человек цыганской национальности, который попросил у него телефон позвонить. Он дал ему свой телефон. Парень взял телефон и вышел из кафе. Через несколько минут он тоже вышел из кафе и начал искать парня, который попросил у него телефон. Он спросил у мужчины, который стоял рядом с входом в кафе «Визит» не видел ли он парня цыганской национальности. На что  мужчина ответил, что видел, как тот направился в сторону ул. Карнавальная. Он  за ним. Когда он догнал парня цыганской национальности  примерно в 50 м от кафе «Визит», он увидел, что тот вытягивает из телефона карточку. Он потребовал вернуть ему телефон, но парень попытался убежать. Он схватил парня за куртку. Второй парень, что был рядом с цыганом, толкнул его. Он упал и парень нанес ему ногой 2-3 удара в область туловища по спине сзади, причинив при этом физическую боль. После этого, парень цыганской национальности, которого он  удерживал и с которым боролся с целью забрать свой телефон, смог вырваться и они убежали. Примерно через один или два дня  он  поехал на поселок, где проживают цыгане, рассказал об обстоятельствах происшедшего. Цыгане обещали помочь и вернуть телефон.  Но так как через несколько дней телефон ему так и не вернули, он обратился в милицию с заявлением о совершенном преступлении. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_6, чья неявка в судебное заседании е признана уважительной и чьи показания перепроверены в ходе судебного следствия, на досу4дебном следствии показал,что 20.02.2011 к нему на рабочее место пришел парень цыганской национальности по кличке «Монгол», который проживает по адресу: Донецк-39, ул. Шестакова, 62,  показал ему мобильный телефон 5130»в корпусе серого цвета и сказал, что хочет его продать. Так же сказал, что ему срочно нужны деньги, так как у него поломалась машина. При этом сказал, что телефон принадлежит ему. Он посмотрел на телефон и сказал, что может купить его за 250 грн. Он купил у подсудимого  мобильный телефон, а взамен отдал ему 250 грн.(л.д. 40-41).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2011 г. согласно которого зафиксирован обстановка на участке местности возле кафе «Визит»/л.д. 8-9/;

протоколом осмотра и изъятия  от 01.03.2011 г. в ходе которого у ОСОБА_3 изъяты сим-картой мобильного оператора МТС и карта памяти, которые как пояснил ОСОБА_3 он  вытащил из мобильного телефона потерпевшего/л.д. 14/;

протоколом предъявления лиц для опознания с участием потерпевшего ОСОБА_4 от 01.03.2011 года, в ходе которого потерпевший опознал ОСОБА_3 как лицо открыто завладевшее его мобильным телефоном /л.д.21-23/;

протоколами очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 01.03.2011 г. /л.д. 33-35/, между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 от 02.03.2011 г. /л.д. 42-43/, в ходе которых участники изложили обстоятельства происщедшего 18.02.2011 года и 20.02.2011 г;

 протоколом  осмотра и изъятия от 02.03.2011 г. талона с записью о покупке мобильного телефона у ОСОБА_3  /л.д. 44/.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил чужое имущество, и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает  чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

            Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в виде лишения  свободы, предусмотренного санкцией статьи 186 ч.2 УК Украины, в связи с чем  в соответствие со ст.75 УК Украины суд считает необходимым освободить ОСОБА_3   от  отбывания  наказания по данному приговору с испытанием.  

             Судебных издержек по делу нет.

             Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде  4 (четырех) лет  лишения свободы.

На основании ст. 75, 76  УК Украины освободить  ОСОБА_3  от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3   –подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сим-карту мобильного оператора МТС, карту памяти к мобильному телефону оставить  потерпевшему  ОСОБА_4,  блокнотный лист –хранить в уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд  Донецкой  области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Cудья                                                                        И.Н. Владимирская