Дело №  11-1083                                                                        Судья  Чуприна А.П.

Ст.18 6  ч.3 УК Украины                                                       Докл.  Фисунов Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.

судей Фисунова Л.Л., Шабанова Н.С.

с участием прокурора Савиной Е.В. осужденного ОСОБА_1. рассмотрела 14 июня 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Никопольского горрайонного суда от 2 6 марта 2007  года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судим :

5  ноября  1996  года  по  ст.14 0  ч.3  УК Украины к 4 годам лишения свободы, - 29 июля 2002 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.7 0 УК Украины окончательно назначено 4 года лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, ранее не судим, осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.7 5,7 6 УК Украины от наказания освобожден, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности без разрешения органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины, сообщать о перемене места жительства и работы, периодически проходить регистрацию.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, ранее не судима, осуждена по ч.3 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины от наказания освобожден, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности  без  разрешения  органов  уголовно-исполнительной

2

системы не выезжать за пределы Украины,  сообщать о перемене места жительства и работы, периодически проходить регистрацию.

Как установил суд, ОСОБА_1и ОСОБА_2по предварительному сговору между собой, группой лиц, проникли в жилое помещение ОСОБА_4. и похитили оттуда телевизор стоимостью 904 грн., и, кроме того, ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_3, группой лиц, совершили с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, отрытое похищение имущества ОСОБА_5- телевизора и денег, на общую сумму 1085 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом он утверждает, что в отношение него в ходе досудебного следствия применялись, недозволенные методы следствия, вследствие чего он был вынужден оговорить себя. Кроме того, считает, что у суда не было оснований признавать его виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку к тому не было доказательств. Также считает, что его действия, квалифицированные по ст.186 ч.3 УК Украины, правильно следовало квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины.-

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора Савиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции и отмене или изменению приговора.

Дело рассматривается в пределах апелляции.

Как видно из материалов дела и установил суя, ОСОБА_1совершил описанные в приговоре преступления в отношение имущества ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и его вина в этих преступлениях доказана полностью.

Так, сами осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2в ходе досудебного следствия признали факт совместного похищения телевизора из дома ОСОБА_4.

Также осужденный ОСОБА_1признал факт открытого похищения телевизора у потерпевшей ОСОБА_5.

Потерпевшая ОСОБА_5. подтвердили обстоятельства открытого похищения у неё осужденными ОСОБА_1и ОСОБА_3 телевизора и денег.

В связи с заявлением осужденного ОСОБА_1о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия, вследствие чего он был вынужден себя оговорить, суд первой инстанции назначал проверку, по результатам которой прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данным этой проверки указанное заявление ОСОБА_1своего подтверждения не нашло.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_1по ч.3 ст.186 УК Украины и по ч.3 ст.185 УК Украины.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении процессуального права ОСОБА_1на защиту, в судебном заседании не установлено.

3

При назначении наказания ОСОБА_1суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности.

Также было учтено как обстоятельство, отягчающие наказание, то, что преступления осужденным были совершены в нетрезвом состоянии.

Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, к отмене или изменению приговора по указанным в апелляции мотивам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без

удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда от 26

марта 2007  года в.отношении него,- без изменения.