Справа № 33-183/11 03.06.2011 04.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -183/2011 року Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП суддя: Біцюк А.В.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Єфимцевої К.В.
особи, відносно якої закрито
провадження по справі: ОСОБА_1
потерпілий: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2. на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в Казанківській ЦРЛ, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
– провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю у діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
25 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з яким 25 січня 2011 року, об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УАЗ – 3962», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Миколаєві по вул. Карпенка в районі перехрестя з вул. Білою, допустив порушення п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив занос автомобіля та зіткнення з транспортним засобом «БМВ 520і», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Білій. Після цього продовжив рух та допустив зіткнення з зупиненим по вул. Білій автомобілем «ВАЗ – 1117», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з того, що водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 не виконав вимог знаку 2.1 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, оскільки виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не надавши переваги в русі автомобілю УАЗ, чим створив перешкоду у русі автомобіля «УАЗ – 3962», яку останній не зміг об’їхати або зупинити автомобіль. Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобіля «УАЗ – 3962» з автомобілем «БМВ 520і» та з автомобілем «ВАЗ – 1117».
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Зазначає, що в силу п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху. На думку апелянта з урахуванням дорожньої обстановки він не міг перешкоджати водію «УАЗ – 3962» виконати поворот направо і проїхати перехрестя в наміченому направленні одночасно. Тому на думку апелянта, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 10.5. 12.1, 12.3 ПДР України призвело до дорожньо – транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника – ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови від 21.04.2011 року, які водночас в апеляційній інстанції уточнили свої доводи і просили скасувати зазначену постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також захисник просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про невинуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо –транспортній пригоді, ґрунтується на доказах, ретельно перевірених та належно оцінених під час розгляду справи судом першої інстанції.
Судом обґрунтовано прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1, згідно з якими 25.01.2011 року о 11 годині 00 хвилин в м. Миколаєві він рухався на автомобілі «УАЗ – 3962» по вул. Г. Карпенка в сторону вул. Бутоми. Під’їжджаючи до перехрестя з вул. Білою побачив, що з цієї вулиці виїхав автомобіль «БМВ 520і» і перекрив йому дорогу. З метою усунення ДТП він загальмував і змінив напрямок руху автомобіля правіше, проте уникнути зіткнення не зміг, оскільки на дорозі була ожеледиця. Після зіткнення з автомобілем «БМВ 520і» його автомобіль розвернуло і він контактував з автомобілем «ВАЗ – 1117».
Вказані пояснення ОСОБА_1 також узгоджуються з характером отриманих автомобілями пошкоджень, згідно з якими передній бампер зліва, передні ліві двері, ліва арка дверей автомобіля «УАЗ-3962» контактувало з задньою і передньою лівими дверима, середньою лівою стойкою автомобіля «БМВ 520і»; в автомобіля «ВАЗ – 1117» пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, капот зліва, що можливо лише при обставинах, викладених ОСОБА_1 (а.с. 3 зворот).
Крім того, зі схеми огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 25.01.2011 року вбачається, що зіткнення між автомобілями «УАЗ-3962» та «БМВ 520і» відбулося в межах смуги руху автомобіля «УАЗ-3962» по вул. Г. Карпенка на відстані 3,7 м. від правого краю проїжджої частини. При цьому на дорозі по вул. Біла перед перехрестям з вул. Г. Карпенка встановлено дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» (додаток 1) ПДР України (а. с. 3).
Посилання апелянта на те, що недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України призвели до дорожньо – транспортної пригоди, то вони є нікчемними, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, на якій надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть і розраховував на те, що інші учасники руху, в тому числі і ОСОБА_2, неухильно дотримуються ПДР України.
Із пояснень інспектора ВОМДТП ВДАІ Сапіги С.С. в апеляційному суді вбачається, що 25.01.2011 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який через порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення транспортних засобів. Зі слів водіїв, які знаходилися на місці дорожньо – транспортної пригоди, йому відомо, що водій автомобіля «УАЗ – 3962» ОСОБА_1 рухався по вул. Г. Карпенка, яка є головною вулицею, і перед перехрестям з вул. Біла включив поворот направо, щоб повернути на вул. Біла. В цей час автомобіль БВМ під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Біла (другорядна дорога) до перехрестя з вул. Г. Карпенко і почав поворот наліво. За даним автомобілем по вул. Білій до перехрестя рухався «ВАЗ – 1117». Перед перехрестям вказаних вулиць є знак «Надати дорогу». Водій автомобіля «УАЗ – 3962» ОСОБА_1, не впоравшись з управлінням автомобіля, не враховуючи дорожню обстановку та порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ 520і», а потім з автомобілем «ВАЗ – 1117».
Проте, як зазначалося вище, водій транспортного засобу «УАЗ – 3962» ОСОБА_1 не мав наміру в районі перехрестя повертати на вул. Білу. Це вбачається не тільки з пояснень ОСОБА_1, але і із пояснень водія транспортного засобу «БМВ 520і» ОСОБА_2 та водія транспортного засобу «ВАЗ – 1117» ОСОБА_5, які вони надали на місті ДТП (а.с. 6, 8).
За таких обставин, підстав для зміни постанови судді від 21.04.2011 року відносно ОСОБА_1 немає, а тому апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: О.О. Губа