Справа № 22-ц-1741/11 21.06.2011 21.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1741/11 Суддя суду 1-ї інстанції Царюк Л.М.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л., Ямкової О.О.,
при секретарі Величковської В.С.,
за участю: заявника – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 року
за його заявою
про встановлення факту припинення зобов’язань за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
1 квітня 2011 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.
Заявник зазначав, що за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2008 р. з нього на користь АКІБ «УкрСиббанк» достроково стягнута заборгованість за кредитним договором, яку він добровільно сплатив в порядку виконання рішення суду. Але, незважаючи на це, банк пред’явив рішення суду до примусового виконання.
Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт припинення його зобов’язань перед АКІБ «УкрСиббанком» за кредитним договором № 22/16-Ф від 28 березня 2006 року, у зв’язку з набуттям рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2008 р. законної сили.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 р. у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 відмовлено, виходячи з положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати і задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що справа не може мати позовний характер, оскільки вона пов’язана з встановленням факту, що має юридичне значення та ні є спором про право.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3, ним заявлені вимоги про припинення договірних зобов’язань в порядку окремого провадження.
Однак, справи щодо виникнення, виконання та припинення договірних зобов’язань розглядаються в позовному провадженні шляхом пред’явлення до суду позову.
До того ж, відповідно до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 598 ЦК України, ст. ст. 15, 17 ЦПК України судовий захист цивільного інтересу шляхом припинення правовідношення здійснюється в позовному провадженні.
Враховуючи викладене, суддя обґрунтовано на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність спору є необґрунтованими, оскільки питання про припинення зобов’язань вирішується лише в позовному провадженні.
Оскаржувана ухвала судді не є перешкодою для подальшого звернення за вирішенням даного спору до суду із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді