1-365/11  

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 червня 6201 року                                                                                 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

          головуючого судді –Гноєвой  С.С.,

          при секретарі Ковальовой М.В.,

          за участю прокурору Рябушка С.А. ,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:

1) 10.05.1995 года  Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 206 ч.3 УК  Украины( в редакции 1960 года) к  4 годам лишения свободы;

2) 05.06.2000 года  Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 196-1  ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 года)  к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, штраф 170 гривен;

3) 19.07.2002 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 19.01.2007 года из ИК -124 по определению  Кировского районного суда г. Донецка от 11.01.2007 года условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 17 дней; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

          в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 1 УК Украины,, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым, имея судимость не снятой и непогашенной в установленном законом порядке, вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

06 мая 2011 года  в 22 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными  мотивами, находясь на пересечении пр. победы и ул. Межевой в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, открыто похитил у гражданина ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа -1600», стоимостью 299 гривен, в телефоне находилась сим карта оператора мобильной связи «Киев-стар» № НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен. На мобильном счету находилось 10 гривен, а всего на общую сумму 334 гривен, причинив ОСОБА_2, материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и выполнив, тем самым, все действия, которые считал необходимыми  для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно он 06 мая 2011 года примерно в 18-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, употребляя спиртные напитки  с ранее незнакомым ему мужчине открыто похитил у него телефон, и затем пытался скрыться, но был задержан потерпевшим и затем работниками милиции. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества - грабеж.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести  совершенного  преступления,  личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями и дополнениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.    

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 12 УК Украины, к преступлениям средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, однако  чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказания. При таких данных о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что подсудимому  должно быть назначено наказание, в виде общественных работ, в пределах санкции статьи уголовного закона.

Иск возмещен в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.1 УК Украины в виде 120 часов общественных работ.

Предупредительную меру подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественных доказательств по делу нет.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в городе Мариуполе в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

          Суддя