Справа 22ц-752 / 07 року                 Головуючий 1-ї інстанції: Миронова А.В.

Категорія 18                                 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2007 року червня місяця 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                      Лисенка П.П.,

суддів:                                 Кутової Т.З.,

Данилової О.О.,

при секретарі:      Варміш О.С.,

за участю:   представника  відповідача     ОСОБА_1 -ОСОБА_2., представника заявника Заливчого Я.В.,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Миколаєві   цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на заочне рішення  Вознесенського міськрайонного суду    Миколаївської області       від    7 листопада 2006 року за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку (далі-ЗАТКБ) "Приватбанк"

до

ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про переведення права власності  на ½  частину квартири в рахунок погашення заборгованості  по кредитному   договору ВСТАНОВИЛА: В липні 2006 року ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду   з позовом   до ОСОБА_1  про переведення права  власності  на ½    частину   квартири АДРЕСА_1   в рахунок погашення  заборгованості    по кредитному договору.

Позивач зазначав, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2005 року з ОСОБА_1 стягнуто 243905 грн. 56 коп. заборгованості, як з поручителя, по кредитному договору позивача з ОСОБА_3 в солідарному порядку з останнім.

В порядку виконання зазначеного рішення на спільне майно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3., а саме зазначену вище квартиру було накладено арешт. Однак рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2005 року вказане майно звільнено з-під арешту, та судом встановлено не можливість поділу її в натурі.

Посилаючись на викладене та те, що відповідач не бажає реалізувати належну йому ½  частину вказаної квартири, позивач просив   задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2006 року позов задоволено. Переведено з ОСОБА_1 на ЗАТ КБ "Приватбанк" право власності на ½  частину квартири АДРЕСА_1, належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості   по кредитному договору № Л/0025 від 26 листопада 2002 року, розподілені

судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказане рішення суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені його процесуальні права, оскільки справу розглянуто в його відсутність без належного повідомлення про час   судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. З ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1.

На поштовому повідомленні про вручення судової повістки відповідачу, зазначено лише його прізвище, а особистий підпис відсутній, тому вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи, нема підстав. Відмітки про вручення повістки члену сім'ї також відсутні, (а.с. 24, 29).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Крім цього, суду слід звернути увагу на те, що ст. 366 ЦК України регулює правовідносини, пов'язані зі зверненням стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності. Між тим, в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру, а з рішення Вознесенського міськрайонного суду від 9 серпня 2005 року    вбачається, що власником всієї   квартири є саме ОСОБА_1. (а.с. 19).

Якщо ж ОСОБА_1. є власником частки вказаної квартири, то суду слід перевірити наявність іншого майна у солідарних боржників, на яке може бути звернене стягнення, та з'ясувати дійсну вартість частки майна, на яку може бути переведено права та обов'язки кредитора з метою можливого проведення відповідних розрахунків, як то передбачено ч. 2 ст. 366 ЦК України.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати наведене, та ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1. -   задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2006 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.