Справа № 22ц-1038/07                            Головуючий у 1-й інстанції Щербіна С.В.

Категорія 44                                              Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХ В А Л А

5 червня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох ЗЛ., при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційними  скаргами

спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" (далі - СДП

„Укрспецюст"), товариства з обмеженою відповідальністю „Політекс" (далі -

ТОВ „Політекс") на рішення  Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1 до СДП „Укрспецюст"

про визнання прилюдних торгів недійсними,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СДП „Укрспецюст" про визнання прилюдних торгів недійсними.

В якості третьої особи до участі в справі притягнуто ТОВ „Політекс".

Позивач зазначав, що 21 липня 2006 р. відповідач реалізував з прилюдних торгів службові будівлі з навісом, резервуар і склад, за результатом яких переможцем став ТОВ „Політекс". Вважає, що прилюдні торги відбулися з грубим порушенням п.п. 3.6, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме в засобах масової інформації надано дуже стислий зміст інформаційних оголошень про майно, яке реалізується, що позбавило його можливості бути учасником на торгах та можливості запропонувати найбільш вигідну ціну.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати, недійсними прилюдні торги з продажу зазначених лотів і скасувати протоколи прилюдних торгів з продажу цих лотів.

Судом притягнута до участі в справі в якості третьої особи державна виконавча служба у Ленінському районі м. Миколаєва.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 р. позов задоволено: визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 21 липня 2006 р., по реалізації майна, яке належить ДП „Український радіотехнічний інститут": службових будівель з навісом літ. Г і Г-1, резервуару, складу літ. М-1; скасовано протоколи прилюдних торгів №№ 6150044/1477, 6150044/1478, 6150044/1479 від 21 липня 2006 p., відомості про проведення прилюдних торгів по кожному лоту, акти державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі з навісом, резервуару, складу.

В апеляційних скаргах СДП „Укрспецюст" і ТОВ „Політекс", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ „Політекс", дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 липня 2006 р. СДП „Укрспецюст" здійснило реалізацію арештованого державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва нерухомого майна, яке належить ДП „Український радіотехнічний інститут", на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення). Переможцем на прилюдних торгах став ТОВ „Політекс".

Вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними, який зачіпає інтереси власника майна ДП „Український радіотехнічний інститут" та покупця ТОВ „Політекс", суд не вирішив питання про залучення їх до участі в справі в якості відповідачів.

Суд також ухвалив рішення про скасування актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів, тоді як, ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва є по справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Між тим, у відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, обмежені в процесуальних правах.

Рішення суду (крім зазначених в законі випадків) не може бути ухвалено на користь такої особи або проти нього. Суд також не повинен своїм рішенням створювати підстав для відповідальності третіх осіб перед позивачем або відповідачем.

Крім того, такі вимоги як скасування актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів та відомостей про проведення прилюдних торгів позивачем взагалі не заявлялись, тобто у порушення вимог ст. 11 ЦПК України суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Більш того, суд не встановив та не зазначив в рішенні в чому конкретно полягає допущене СДП „Укрспецюст" порушення Тимчасового положення. Також залишилось не з'ясованим, чи отримало ТОВ „Політекс" свідоцтво про право власності на майно.

Визнаючи "прилюдні торги недійсними, суд в порушення вимог ст. 216 ЦК України не вирішив питання про повернення кожною із сторін другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як вбачається з довідки ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва (а.с.49), кошти одержані від реалізації арештованого майна ДП „Український радіотехнічний інститут" перераховані стягувачам в повному обсязі.

Суд не звернув уваги на дану обставину, а тому не залучив стягувачів до участі в справі.

З зазначених підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" і товариства з обмеженою відповідальністю „Політекс" задовольнити частково.

Рішення Заводського    районного суду м. Миколаєва  від 19 лютого 2007 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.