2-а-5126-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июня 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Черков В.Г., при секретаре Кидрон О.А. с участием заявителя ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в зале суда г. Селидово, Донецкой области рассмотрев жалобу ОСОБА_1  на постановление о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

В Селидовский городской суд с жалобой на постановление № АН 790069 от 21.09.2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОСОБА_2 относительно привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП обратился 16.06.2011 года.

ОСОБА_1 в жалобе указал, что его незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 255 гривен.

Из постановления усматривается, что он, 21.09.2011 года в 22 часов 00 минут  нарушил п. 12.4 ПДД Украины.

С постановлением заявитель ОСОБА_1 не согласился, ссылаясь на то, что при составлении постановления об административном правонарушении инспектор ДПС не учел требования ст.ст. 9,10,11,12,14-1,34 КУоАП, - а именно без понятых, всестороннего, объективного, полного рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие ответственность, без фото-видео фиксации правонарушения, которые бы неопровержимо подтверждали факт нарушения Правил Дорожного Движения Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы и требования жалобы.

Инспектор ДПС ОСОБА_2 уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий либо бездействий субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, возлагаются на ответчика.

Заслушав ОСОБА_1 и изучив его жалобу и материалы, которые приобщены к делу, судом установлено, что действительно в нарушение требований ст.ст. 10,11,12,34,256,258,283,287,288,289 КУоАП материал составлен без объяснения свидетелей, не указано точное место совершения правонарушения, не были выяснены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также указана ссылка на нормативный документ, который не имеет отношения к нарушению.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено никаких надлежащих и допустимых доказательств, совокупность которых, свидетельствовало б о нарушении заявителем ПДД Украины.

Согласно ч. 3 ст. 99 КАС Украины для защиты прав, свобод и интересов лица этим Кодексом и иными законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в суд, которые, если не установлено другое, исчисляются со дня, когда лицо узнало либо должно узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.  

На основании ч. 1 ст. 102 КАС Украины пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен, а процессуальный срок, установленный судом, - продлен судом по ходатайству лица, которое принимает участие в деле.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителю необходимо согласно требований ст. 289 КУоАП восстановить срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 255 гривен.

Суд, в совокупности проанализировав доводы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное инспектором ДПС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа –подлежит отмене с прекращением производства по делу

Руководствуясь ст.ст. 9,10,11,12,34,258,283,287,288,289,292-294 КУоАП, ст.ст. 10-12,71,99,102,158-160,162 КАС Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № АН 790069 от 21.09.2010 года вынесенное инспектором ДПС ОСОБА_2 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП –отменить, а дело производством прекратить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя