Справа № 22-1076                                Головуючий у 1-ій ін ст.  - Тропак О.В.

Категорія 27                           Доповідач в апеляційній ін-т. - Штефаиіца Ю.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Мойсюка М. І.,  Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Дунчюс С. В.,  з участю:  позивачки ОСОБА_2. ,  відповідачки ОСОБА_1. та

адвоката Зьомбри Я.П. у відкритому судовому засіданні в місті Львові розглянула цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2  про захист честі,  гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 109 грн. 49 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,  400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 25 грн.24 коп. на відшкодування судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2  про захист честі,  гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,  ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  кожен окремо,  оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом ОСОБА_2 вказує на те,  що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи,  не дав належної оцінки зібраним у справі доказам,  безпідставно відхилив її клопотання щодо допиту додаткових свідків зібрання та дослідження інших доказів на підтвердження обгрунтованості її позовних вимог,  чим виявив свою упередженість та необ'єктивність,  порушив вимоги процесуального закону,  в тому числі,  щодо повного фіксування судового процесу технічними засобами,  а тому вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задоволити її позовні вимоги(а.с.  110-114).

 Відповідач по первісному позову ОСОБА_1.,  вважаючи оскаржуване рішення не обґрунтованим,  з огляду на однобічність зібрання і оцінку доказів у справі та фактичну недоведеність її вини у заподіянні моральної та матеріальної шкоди позивачу,  просить рішення скасувати а справу скерувати на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін на підтримку та в заперечення апеляційних скарг,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг,  колегія суддів не вбачає достатніх підстав для їх задоволення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1. щодо під ставності позовних вимог ОСОБА_2 ,  судом першої інстанції беззаперечно встановлено,  що в травні 2006 року між ними виник конфлікт в присутності неповнолітнього ОСОБА_4,  в ході якого ОСОБА_1. допустила образливі висловлювання на адресу останнього,  внаслідок чого він отримав психологічний стрес,  що призвело до погіршення стану його здоров'я.

Дані обставини,  окрім пояснень самої ОСОБА_2 ,  доведені як показами свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 на підтвердження обставин події,  так і медичними документами неповнолітнього ОСОБА_4,  щодо отримання ним психологічного стресу та неодноразового лікування після вказаних подій в психоневрологічному диспансері у зв'язку із погіршенням його психічного стану.

Представник служби у справах неповнолітніх Надорожняк О.П. пояснила в апеляційному суді,  що саме вказаний конфлікт негативно вплинув на морально-психологічний стан неповнолітнього ОСОБА_4.

Суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийшов до вірного висновку,  що дії ОСОБА_1. посягали на честь та гідність ОСОБА_4 та призвели до заподіяння йому моральних страждань.

Розмір грошового відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди визначено судом у відповідності до вимог  ст. 23 ЦК України,  з врахуванням конкретних обставин справи,  глибини перенесених ним душевних страждань та виходячи з критеріїв адекватності і співрозмірності заподіяній шкоді.

Вірно судом встановлено підставність і розмір матеріальних збитків та судових витрат,  що ухвалено судом стягнути з ОСОБА_1. на користь позивачки.

Поряд з цим,  суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. за недоведеністю нею факту заподіяння ОСОБА_2  шкоди її особистим немайновим правам,  і дане рішення суду в цій частині вказаним апелянтом не оскаржується.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду,  а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції,  яке ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи та ухвалене на основі правильно застосованих норм матеріального і процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.  ст.  303,  307,  308,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.