Справа № 22-1165/2007 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Категорія: 5 Доповідач: Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2007 року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого: Зубарєвої К.П., суддів: Павлишина О.Ф., Монастирецького Д.І. при секретарі: Жукровській Х.І.., з участю ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_1. у задоволені заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала незаконна, не обґрунтована, не відповідає вимогам закону, так як судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи та невірно дана їм оцінка. При цьому аргументує тим, що експерт будівельник ОСОБА_3. завідомо дала неправдивий висновок, який суд безпідставно поклав в основу свого судового рішення від 30 травня 2005 року. Літню кухню під літ. «В» він збудував особисто після смерті батька ОСОБА_4 та у 1990 році узаконив і тому вона до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.2001 року не увійшла.
Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи в межах та доводах скарги, колегія суддів вважає, що вона І підлягає відхиленню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано вказав в ухвалі, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо учасникам процесу, питання належності літньої кухні було предметом обговорення у судовому засіданні.
Висновок суду відповідає дослідженим доказам і це стверджується самим рішенням та обґрунтуванням до нього, з яких видно, що сторони, зокрема позивач ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_1, погодились з висновком № 505 судово-технічної експертизи від 17 грудня 2004 року та дійшли спільної згоди за якою літня кухня під літ. «В» закріплена за ОСОБА_1 (а.с. 172-175, 179-181, 94-115). Крім того, у позовній заяві до суду сам апелянт стверджував, що ним у 1990 році була узаконена літня кухня, яка самовільно збудована його батьком ще в 1960 році (а.с. 2). Наведене спростовує посилання апелянта на протилежне.
Оскільки вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали відповідно до пунктів 2, 3 ст. 312 ЦПК України, така постановлена з
додержанням вимог закону, у зв»язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити і залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.