АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі Непомнящій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго»     на рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2007   року за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ "Одесаобленерго"

звернувся до суду від імені ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1

про стягнення збитків в розмірі  1065 грн.           Позивач зазначав,  що контрольною

перевіркою працівники РЕМ виявили факт порушення абонентом ОСОБА_1

п.35 Правил користування електричною енергією: шляхом безоблікового використання

електроенергії  поза  електролічильника  без дозволу   енергопостачальника.          Про

споживання відповідачкою електроенергією безобліково був складений акт та зроблено розрахунок збитків у розмірі 1065, 01 грн. Посилаючись на ці обставини,  позивач просив задовольнити позов на підставі  ст. 623 ЦК України.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ суму збитків 300 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі,  мотивуючи тим,  що суд порушив норми матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  ухвалити рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ці вимоги закону суд не виконав.

Головуючий у першій інст: Лозун О.Ю.                                     Справа № 22ц-2705/2007

Доповідач: Федорова А.Є.                                                           Категорія-23

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі 05 лютого 2007 року року,  суд не звернув увагу на те,  що позовну заяву подано Білгород-Дністровським РЕМ,  який є структурним підрозділом ВАТ „Одесаобленерго". Позов підписаний начальником Білгород-Дністровського РЕМ Земляним О.А. і до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ,  що підтверджує повноваження представника позивача.(а.с. 4)

До матеріалів справи приєднана довіреність ВАТ „ЕК Одесаобленерго" від 3.01.2007 року № 30,  на ім'я юрисконсульта Білгород-Дністровського РЕМ Шевченко Т.А..(а.с. 17). Довіреності ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на ім'я Земляного О.А. у справі немає.

Згідно п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку,  коли заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Ці вимоги закону суд не виконав,  необгрунтовано прийняв і розглянув заяву,  подану неповноважною особою.

Крім того,  вирішуючи спір,  суд не з'ясував належним чином характер взаємовідносин сторін,  їх права та обов'язки,  наявність порушення прав позивача,  за захистом яких спрямоване звернення до суду.

Як вбачається з Акта № 045476 від 13 червня 2006 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем,  перевіркою було встановлено безоблікове підключення тимчасової будівлі при виключених запобіжниках,  світло горить,  диск електролічильника не обертається (а.с. 5).

На підставі складеного Акта зроблений розрахунок недоврахованої електроенергії та її вартості за період з 13 грудня 2005 р. по 13 червня 2006 року,  тобто за 183 дні нарахована сума збитків у розмірі 1065, 01 грн. (а.с. 9)

Задовольняючи позов частково,  суд виходив з того,  що порушення правил користування електроенергією шляхом безоблікового підключення тимчасової будівлі виявлено у будинку відповідачки,  чим позивачеві завдана майнова шкода. Суд вирішив спір на підставі  ст.  1166 ч.1 ЦК України.

Проте такі висновки суду не можна вважати достатньо обґрунтованими.

Відповідно до  ст.  11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не звернув увагу на те, що позов поданий на підставі статей,  які регулюють договірні зобов'язання і у встановленому законом порядку підстави пред'явлення позову позивач не змінював. Однак суд не уточнив підстави позову,  не з'ясував,  які відносини виникли між позивачем та відповідачкою і якими нормами матеріального права вони регулюються.

В справі відсутні відомості про те,  що відповідачка є власником будинку та абонентом РЕМ і що саме вона повинна відповідати за заподіяні позивачеві збитки. З довідки ЖЕО Діл..№2 вбачається,  що у будинку АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.(а.с. 24) Однак суд не з'ясував на яку саме особу відкритий особовий рахунок і у зв'язку з цим питання про притягнення до участі у справі споживача електроенергії,  який несе відповідальність за безоблікове споживання електроенергії,    не вирішив.

Встановлюючи розмір шкоди,  суд не зазначив у рішенні яка саме шкода заподіяна позивачеві і якими доказами вона підтверджується,  чи відповідає розрахунок

збитків діючий Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  яка затверджена НКРЕ. У справі відсутні відомості про день останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення,  тому висновок суду про зменшення розміру відшкодування шкоди не можна вважати достатньо обгрунтованим.

Оскільки суд не виконав норми процесуального права,  є потреба в уточненні позовних вимог,  збиранні та перевірці доказів з участю заінтересованих осіб,  рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З урахуванням зазначених недоліків підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись  ст.   ст. 307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.п.4,  5,  313,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго»    задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.