Справа №  1-108/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

06.07.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд   Одесской области

в составе: председательствующего судьи – Степанова А.Н.

                при секретаре – Яковенко И.А.,          

                с участием прокурора –  Иванова П.П.,

               и адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                                                           ОСОБА_3 ,

                                             ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. Ул. Щорса, 47, находящегося на подписке о невыезде

-          в совершении преступления предусмотренного ст.  135 ч.1  УК Украины

                                                              У С Т А Н О В И Л:

           24 ноября 2009 года, ОСОБА_3 заведомо оставил без помощи потерпевшего ОСОБА_4 , находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состоянии, хотя имел возможность оказать ему помощь, при этом сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение при следующих обстоятельствах.

           Так, 24.11.2009 года, около 19 час. 30 мин. ОСОБА_3 , управляя на основании доверенности ВМО № 228847 от 26.10.2009 года технчески исправным автомобилем « Вольво-244» государственный номер 951-56ОЕ, принадлежащим ОСОБА_5  в с. Сафьяны Измаильского района , Одесской области по ул. Пушкина допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток не выделив себя, используя проезжую часть не по ее назначению, находился в сидячем положении на проезжей части.

          В результате ДТП потерпевший ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с множественными переломами ребер грудной клетки по различным анатомическим линиям преимущественно слева с повреждениями  отломками ребер ткани левого легкого в виде ран и ушибов и левосторонним внутриплевральным кровоизлиянием, жировой эмболии и отека легких, травма левой руки в виде закрытого косо – поперечного перелома плечевой кости на уровне средней трети плеча, травмы живота в виде множественных подкапсульных трещин большой доли печени, нарушения  гемодинамики микроциркулярного русла, неравномерного кровенаполнения органов, ушибленной раны затылочной области головы, ссадин лица, туловища и конечностей, которые согласно заключения судебно – медицинской   экспертизы № 345 от 15.12.2009 года повлекли смерть потерпевшего.

          Полученная потерпевшим ОСОБА_4 травма груди в виде множественных переломов ребер грудной клетки с повреждением ими ткани легкого, сопровождающаяся их жировой эмболией и внутриплевральным кровоизлиянием, вызвавших травматический шок, согласно заключения судебно–медицинской экспертизы № 5/345-2009 от 24.03.2010 года относятся к   категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, что предполагает возможность наступления смерти, даже при своевременно оказанной специализированной  медицинской помощи.

          После совершения ДТП, ОСОБА_3 в нарушение требований п.2.10 ПДД с места происшествия скрылся, в органы милиции о ДТП не сообщил, фамилии и адреса очевидцев происшествия не записал, мер к обеспечению сохранности следов происшествия не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, мер для оказания медицинской помощи пострадавшему не принял, тем самым оставил без помощи ОСОБА_4, находящегося  в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состоянии, хотя имел возможность оказать ему помощь, при этом сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

 Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении указанных действий признал полностью, подробно рассказал о содеянном, достоверность его показаний у суда не вызывает сомнений и согласовывается с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.    

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3 его вина в совершении указанных действий подтверждается:  

- показаниями потерпевшей  ОСОБА_6   о том, что   25.11.2009 года около 07 час. 30 мин.  к ней домой пришел ОСОБА_7, который сообщил, что ее сына ОСОБА_4 лежит без признаков жизни на проезжей части ул. Пушкина при выезде из с. Сафьяны Измаильского района , Одесской области.  Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Впоследствии ей стало известно, что ее сына сбил на машине ОСОБА_3  и не оказал ему медицинскую помощь. В результате  ДТП ее сына ОСОБА_4 умер. Он являлся ее единственным кормильцем. Просит взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб связанный с расходами на погребение, ритуальные услуги и сооружение надгробного памятника в сумме 41160 гривен,    моральный вред в сумме 50 000 тысяч гривен и ежемесячно взыскивать  с ОСОБА_3 в ее пользу 444 гривны пожизненно на ее содержание, так как она является пенсионеркой и в случае  утраты кормильца имеет право на пожизненное возмещение вреда.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8    о том, что   24.11.2009 года, около 20 час. Он, совместно с ОСОБА_3 на автомобиле « Вольво», под  управлением ОСОБА_3 выехали из г. Измаила в с. Богатое Измаильского района, одесской области. Было темное время суток , был сильный туман и дорога была мокрой.  Двигались они со скоростью около 40 км/час так как был сильный туман. По дороге он уснул. Проезжая с. Сафьяны он почувствовал небольшой толчок. ОСОБА_3 остановил машину  и вышел на улицу. Через некоторое время ОСОБА_3 вернулся и сказал, что на дороге  он видел человека и велосипед. После этого они поехали дальше. Впоследствии со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что он произвел наезд на лежащего на дороге человека, рядом  с которым находился велосипед.

- показаниями  эксперта ОСОБА_9 ( в ходе досудебного расследовании) о том, что   при расчете скорости допустимой по видимости в направлении движения существующими методическими разработками для экспертов рекомендовано в расчетах применять минимальное время реакции водителя 0.3 сек. Поскольку считается, что избирая скорость, водитель сам должен быть готов к прогнозируемому изменению дорожной ситуации. В случае же наличия препятствия или появления опасности для движения, которые водитель в свете требования ПДД вправе предвидеть, рекомендовано избирать время реакции водителя применительно к конкретике создавшийся обстановки, для чего имеется соответствующее методическое пособие. Согласно этому пособию, применительно к рассматриваемой ситуации, время  реакции водителя может составлять не менее 1,0 сек. Соответственно, при такой разнице в значениях времени реакции ( 03 сек. И 1,0 сек.), даже при скорости 40 км/час, допустимой по видимости вы направлении движения, расстояние, необходимое для полной остановки автомобиля будет отличаться. Поскольку за разницу этих знаний (0,7 сек) транспортное средство успевает преодолеть расстояние около 7,8м. Именно эти обстоятельства объективно  определяют, что даже при условии движения с допустимой скоростью водитель может не располагать технической возможностью предотвратить наступление контакта с каким – либо, объектом наличие и появление которого было для него не прогнозируемым и внезапным.

          - протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2009 года , схемой  и фототаблицей к нему,  протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблцией к нему                         ( л.д. 10-22, 23-33);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния велосипеда                      « Украина» от 25.11.2009 года согласно которого  при осмотре велосипеда механических повреждений не выявлено, но  деформирована втулка переднего колеса, педаль, подшипник левой педали, которые имеют потертости и царапины                                                                                                   (л.д.34- 44);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния  автомобиля                             « Вольво-244» от 01.12.2009 года                                                           ( л.д. 62-66);  

- заключением автотехнической экспертизы № 11А-24 от 26.02.2010 года согласно которого на момент осмотра рулевое управление, ходовая часть, тормозная система, система освещения фар головного света автомобиля «Вольво-244» государственной номер 951-56ОЕ находились в работоспособном состоянии и способны были выполнять функции своего предназначения с известной водителю эффективностью                                                (л.д. 150-154);

          - заключением автотехнической экспертизы № 11А-25 от 26.02.2010 года согласно которого на момент осмотра рулевое управление , ходовая часть, тормозная система велосипеда « Украина»   находились в работоспособном состоянии                                                                                               (л.д. 160-162);

- заключением  автотехнической экспертизы № 11А-141 от11.05.2010 года согласно которого должные действия водителя автомобиля « Вольво-244» на начальных фазах развития события регламентировались требованиями п.12.2 и п.ё12.4 ПДД, а с момента возникновения опасности- п.12.3 ПДД. Водитель автомобиля « Вольво-244» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода                                                      ( л.д. 278-283);  

-заключением судебно – медицинской экспертизы № 345  от 15.12.2009 года согласно которого  исследованием труба ОСОБА_4 обнаружено:  телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с множественными переломами ребер грудной клетки по различным анатомическим линиям преимущественно слева с повреждениями  отломками ребер ткани левого легкого в виде ран и ушибов и левосторонним внутриплевральным кровоизлиянием, жировой эмболии и отека легких, травма левой руки в виде закрытого косо – поперечного перелома плечевой кости на уровне средней трети плеча, травмы живота в виде множественных подкапсульных трещин большой доли печени, нарушения  гемодинамики микроциркулярного русла, неравномерного кровенаполнения органов, ушибленной раны затылочной области головы, ссадин лица, туловища и конечностей. Смерть ОСОБА_4 наступила от травматического шока в результате закрытой массивной травмы груди, сопровождающейся множественными переломами ребер грудной  клетки и разрывали легких. Данная травма груди относится  к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни и могла быть причинена незадолго до смерти с большой силой действием тупого твердого предмета широкой травмирующей поверхности. Травма левой руки и живота имеют признаки телесных повреждений средней тяжести и по критерию длительности расстройства здоровья. Остальные повреждения имеют признаки легких. Комплекс вышеуказанных повреждений характерен автотравме и мог возникнуть от воздействия деталей автомобиля при наезде на пострадавшего с первичным контактом в области левой руки и левой боковой поверхности грудной клетки, где располагаются основные телесные повреждения. С учетом высоты расположения повреждений на грудной клетке и левой руке, отсутствии повреждений на нижних конечностях, так же столь большую степень алкогольного опьянения, вероятно, что потерпевший  в момент наезда автомобиля находился в положении сидя. Судебно – токсикологическим исследованием крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.2% и 5,4%, что соответствует у живого  лица на момент смерти очень сильной степени алкогольного опьянения                                                        (л.д. 190-192);

          -заключением судебно – медицинской экспертизы № 5/345-2009 от 24.03.2010 года   травма груди в виде множественных переломов ребер грудной клетки с повреждением ими ткани легкого, сопровождающаяся их жировой эмболией и внутриплевральным кровоизлиянием, вызвавших травматический шок,   относятся к   категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, что предполагает возможность наступления смерти, даже при своевременно оказанной специализированной  медицинской помощи.

 (л.д. 262-263);

            -заключением судебно – медицинской экспертизы   № 1355 от 15.12.2009 года   на двух ватных тампонах со смывали, изъятыми с автомобиля, совершившего наезд на велосипедиста обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным  (л.д. 252-254);

- заключением  криминалистической экспертизы материалов и веществ № 12609/13 от 31.12.2009 года согласно которого представленные на исследование частицы, изъятые с арки левого крыла автомобиля « Вольво-244», являются трехслойным лакокрасочным покрытием. Представленные на исследование частицы, изъятые с рамы велосипеда « Украина» являются девятислойным, восьмислойным, семислойным и четырехслойным лакокрасочным покрытием. Четыре верхних слоя девятислойных частиц лакокрасочного покрытия и четыре верхних слоя семислойных частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с рамы велосипеда « Украина» имеют общую родовую принадлежность с четырехслойными частицами лакокрасочного покрытия, изъятого с левого крыла автомобиля « Вольво-244», государственный номер 951-56ОЕ                                 ( л.д. 227-233);

- заключением  дополнительной  криминалистической экспертизы материалов и веществ  № 03/09 от 15.01.2010 года  согласно которого , представленные на исследование частицы, изъятые с арки крыла автомобиля                             « Вольво-244», являются трехслойным лакокрасочным покрытием и имеют общую родовую принадлежность с образцами лакокрасочного покрытия, изъятыми с рамы велосипеда « Украина»                                         ( л.д. 242-246);

              -другими материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого  ОСОБА_3  доказанной полностью, а квалификацию его действий по ст. 135 ч.1  УК Украины правильной по  заведомого оставления без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь, при этом сам поставил  потерпевшего в опасное для жизни положение

  При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительную характеристику с места жительства  ,  полное признание им своей вины,    чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого,  полного признания им своей вины, первой судимости, положительной характеристики, раскаяния в содеянном  применить к  ОСОБА_3   ст. 75 УК Украины  (освобождение от наказания с испытательным сроком).

В соответствии со ст.66 УК Украины к обстоятельствам смягчающим  наказание относится признание вины, раскаяние в содеянном,  положительные данные о личности   подсудимого ОСОБА_3

В соответствии со ст. 67 УК Украины    обстоятельств   отягчающих  ответственность  ОСОБА_3 по делу не имеется.

 Исковые требования потерпевшей  ОСОБА_6  о возмещении материального  ущерба  в сумме  41160 гривен   подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования потерпевшей в сумме 820 гривен ( расходы связанные с ритуальными услугами) , в остальной части  суд считает необходимым отказать  для обращения в суд в порядке  гражданского судопроизводства с предоставлением суду доказательств о понесенном материальном ущербе в связи с гибелью потерпевшего ОСОБА_4  

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_6  о возмещении морального ущерба  так же подлежат частичному удовлетворению.  Суд считает необходимым  с учетом причинения морального вреда, материального положения подсудимого взыскать с него в пользу потерпевшей ОСОБА_6  моральный ущерб в сумме 10 000 грн.   

                    Руководствуясь ст. ст. 64, 323, 324 УПК Украины,  ,  суд

                                          П  Р  И  Г  О  В   О  Р  И  Л:

          ОСОБА_3     признать виновным по ст. 135 ч.1 УК Украины и подвергнуть его  2(два) годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины   ОСОБА_3  от назначенного наказания освободить с испытательным сроком  1 (один) год.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_3   до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде.    

Исковые требования потерпевшей  ОСОБА_6  о возмещении материального  ущерба  в сумме  41160 гривен   подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования потерпевшей в сумме 820 гривен ( расходы связанные с ритуальными услугами) , в остальной части  суд считает необходимым отказать  для обращения в суд в порядке  гражданского судопроизводства  

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_6   материальный ущерб в сумме 820 гривен и моральный ущерб в сумме 10 000 гривен а всего 10 820 гривен.

Вещественные доказательства по делу , автомобиль НОМЕР_1 – считать возвращенным по принадлежности .

Вещественное доказательство  по делу, велосипед «Украина» ( л.д. 184) возвратить потерпевшей ОСОБА_6

Вещественные доказательства по делу ,- вещи и обувь погибшего                            ( л.д. 220) – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, - волокна ткани, ватные тампоны со смывами ( л.д. 257, 300) – хранить при настоящем уголовном деле.

 На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение  15 суток   со дня его провозглашения.  

Судья