Справа № 22-ц-1967/11 01.07.2011 01.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1967/11 Суддя суду 1-ї інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
1 липня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
при секретарі Шпонарської О.Ю.,
за участю: позивача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року
за його позовом
до Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного Казначейства України про стягнення 5 000 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди та 43 585 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданих незаконними рішеннями та діями органами досудового слідства, прокуратури та суду.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_3 повернутий на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а матеріали позовної заяви повернути до суду на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України та ч. 4 ст. 110 ЦПК України, які встановлюють, що позови до юридичної особи, пов’язані з відшкодуванням шкоди, пред’являються за місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача. Так як відповідач знаходиться у м. Києві, а позивач не зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, то справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Як убачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до правил ч. 4 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Але, відповідно до довідки ВГІРФО в Миколаївської області позивач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в м. Миколаєві. За даними копії паспорта позивач з 2000 року є зареєстрованим на території Ленінського району м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_2
Із змісту поданого позову слідує, що відповідач Державне Казначейство України знаходиться в м. Києві по вул. Бастіонної, 6, а місцем заподіяння позивачу шкоди є Херсонська область.
Тому висновок судді про звернення позивача до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності є правильним, а повернення заяви позивачу для її подання до належного суду є обґрунтованим.
Доводи апелянта, суперечать змісту його позовної заяви та нормам процесуального права, а його посилання на порушення Конституції України та вимог ЦПК України, які передбачають право на справедливий судовий розгляд справи, є безпідставними.
Не можна вважати, що позивач обмежений в доступі до суду, а отже позбавлений права на справедливий судовий розгляд спору за його позовом, оскільки позивачу не було відмовлено в прийнятті заяви про захист порушеного права та він не позбавлений можливості звернутися до належного суду з вказаним позовом.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді