Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-15762/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Золотарьова В.К.

Категорія 40                                                    Доповідач  -  Басуєва Т.А.

Справа 22ц-2425

Категорія 12

Головуючий у 1 інстанції Золотарьова В.К.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня 22 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», третя особа –ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлове приміщення, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, визнано за нею право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення –відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 07 грудня 2010 року вирішено питання судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідачем порушені її права, як інвестора будівництва спірного нежилого приміщення.

Одночасно, суд відмовив в задоволені зустрічного позову, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються не тим об’єктом нерухомості, в які вклали грошові кошти.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи. Тому, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в своїй уточненій позовній заяві просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 82,2 кв.м, а4, без додаткового акту введення в експлуатацію (а.с. 154).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зустрічному позові також просили визнати за ними право власності на вказане нежитлове приміщення без додаткового акту введення в експлуатацію (а.с. 185).

Матеріалами справи встановлено, що ПП (зараз ТОВ) «Центр міста» уклало інвестиційні договори з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 березня 2005 року та 13 липня 2005 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За умовами вказаних договорів забудовник – ТОВ «Центр міста»- зобов’язаний своїми силами, засобами і за рахунок власних та залучених від інвестора коштів збудувати вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі жилого будинку з дотриманням вимог проектної документації і діючих будівельних норм і ввести його в експлуатацію в установленому законом порядку (а.с. 9, 39).

Запланований строк введення будинку в експлуатацію за договором №44 –ІІІ квартал 2005 року, за договором № 64 –березень 2006 року.

Позивачі сплатили обумовлену договором суму забудовнику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів № 1243 від 22 вересня 2004 року (яка діяла на момент спірних правовідносин) «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»визначений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва, в тому числі і на приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб.

Для пред’явлення закінченого будівництвом об’єкта державній приймальній комісії утворюється робоча комісія, яка перевіряє відповідність закінченого будівництвом об’єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним висновком і нормам.

За результатам роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Як вбачається з матеріалів справи забудовником ці вимоги закону виконані не були, необхідна технічна підготовка житлового будинку, де знаходяться спірні нежитлові приміщення, для прийому його в експлуатацію проведена не була, і таким чином будинок в експлуатацію введений не був в порушення п. 3 вказаних договорів № 44 і № 64.

Відповідно до ст. 331 ЦК України - якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Оскільки спірне нерухоме майно не було прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку, то не має законних правових підстав для визнання права власності на нежитлове приміщення без додаткового акту введення в експлуатацію.

Тому в задоволенні як первісного так і зустрічного позову сторонам слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка ОСОБА_4 звернулась з позовом після спливу строку позовної давності, а тому немає право на захист своїх прав, не можуть бути прийняти до уваги як такі, що не відповідають вимогам діючого закону.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 –задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 грудня 2010 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлове приміщення та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», третя особа –ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлове приміщення –відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

          Судді: