АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-334/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Кузьменко В.М.

22 июня 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей: Дрыбаса Л.И., Бровченко Л.В.  

                    с участием прокурора  Загной Г.В.

                    адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда   г. Кривого Рога Днепропетровской области  от 17 июня 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Дзержинского районного суда   г. Кривого Рога Днепропетровской области  от 17 июня 2011 года удовлетворено представление старшего следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержание под стражей.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, а именно в том, что он по предварительному сговору с неустановленными лицами с применением предметов травматического действия совершил хулиганские действия, а именно: произвели не менее 18 выстрелов в потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, избили ОСОБА_8 и ОСОБА_9, причинили ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 телесные повреждения.

Избирая ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержание под стражей, суд сослался на то, что он не работает, ранее был судим за совершение тяжкого преступление, не имеет регистрации в г. Кривом Роге, соучастники преступления не задержаны, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписку о невыезде, ссылаясь на то, что суд при избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не достаточно учел то, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, данных о том, что он скроется от следствия и суда в материалах дела не имеется.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение адвоката ОСОБА_1, который поддержал апелляцию адвоката ОСОБА_2, объяснение следователя Фищина Д.В., возражавшего против апелляции адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, не имеет регистрации в г. Кривом Роге, соучастники преступления не задержаны, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд достаточно полно исследовал указанные обстоятельства и обоснованно, с учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела,  избрал ему меру пресечения содержание под стражей.

Доводы адвоката о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда   г. Кривого Рога Днепропетровской области  от 17 июня 2011 года, которым удовлетворено представление старшего следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержание под стражей - без изменения.          

          Судьи: