Судове рішення #16413375

Заява №  2-1107/11

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

                 

м. Донецьк

                                                                 13 травня 2011 р.   

                                                

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу –ОСОБА_2, до ТОВ «Банк Фамільний»про визнання договору застави автотранспортних засобів та кредитного договору недійсним, -

                                                        В С Т А Н О В И В :

До Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу –ОСОБА_2, до ТОВ «Банк Фамільний»про визнання договору застави автотранспортних засобів та кредитного договору недійсним.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або  за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що  справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала, яка разом з позовною заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

Як вбачається з позову позивач мотивує своє звернення  до Київського районного суду  м. Донецька, однак подає позов до Петровського районного суду м. Донецька.

Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2010 р. у відповідності до п. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних містах, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Крім того, п. 7.1. Кредитного договору № 643 від 30 березня 2006 р., передбачено що спори, щодо виконання умов договору передаються на розгляд суду за місцезнаходженням Банку, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 59 (Калінінський район м. Донецька).  В свою чергу другий відповідач –приватний нотаріус –ОСОБА_2 зареєстрована та здійснює свою діяльність за адресою: м. Донецьк, пр. Росіні, 8 (Київський район м. Донецька).

Посилання позивача на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»є безпідставними, в зв’язку з цим, позов треба повернути позивачу для подання до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 113, 115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу –ОСОБА_2, до ТОВ «Банк Фамільний»про визнання договору застави автотранспортних засобів та кредитного договору недійсним зі всіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

 Суддя                                                                                             І.М. Владимирська



Додаток: копія ухвали на 1 арк.





Суддя                                                                       І.М. Владимирська


  • Номер: 6/215/143/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1107/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2016
  • Дата етапу: 25.10.2016
  • Номер: 6/207/3/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1107/11
  • Суд: Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2016
  • Дата етапу: 11.01.2017
  • Номер: 6/489/294/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1107/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2019
  • Дата етапу: 24.12.2019
  • Номер: 22-ц/804/3511/20
  • Опис: Цивільна справа за скаргою Кордяк Є.В., від імені та в інтересах якого діє адвокат Шипіцин О.В., на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: Яшонкова А.Б.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1107/11
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2020
  • Дата етапу: 03.11.2020
  • Номер:
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1107/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2009
  • Дата етапу: 15.09.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація