Справа №  2-с-58/11

                                                                           У Х В А Л А

 29 червня 2011 року                                                                                                  м. Маріуполь

          Орджонікідзевський  районний  суд   міста Маріуполя Донецької області у складі:

             Головуючого судді Ковтуненко О.В.,

             при секретарі Білик І.В.,

 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

          зацікавлена особа –Житлово –комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс»,-

                                                                             В С Т А Н О В И В:

            12 травня 2011 року за заявою ЖКП «Азовжитлокомплекс», Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявника суми боргу по квартирній платі у розмірі 4 003, 99 гривень, за період з червня 2005 року по листопада 2010 року, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду у розмір 30 гривень та суми судового збору у розмірі 25,50 гривень.

          12 травня 2011 року до адреси суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 14 квітня 2011 року у канцелярії суду він отримав копію судового наказу. З даним судовим наказом заявник не погоджується, так як заперечує проти такої суми боргу, у зв’язку з тим що не був застосований строк позовної давності, а також він був позбавлений права своєчасного  звернення до суду із заявою про скасування наказу, так як судом після прийняття наказу боржнику не була надіслана його копія. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, заявник звертається із даною заявою до суду.

          У ході судового засідання заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги, викладені у заяві про скасування судового наказу. Просить скасувати судовий наказ №2н-168/2011 від 24 лютого 2011 року за заявою ЖКП «Азовжитлкомплекс»про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі у сумі 4 003, 99 гривень та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

          Представник зацікавленої особи –ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибула по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

           Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви по скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явленні позову; змінити судовий  наказ.

            Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 дізнався про видачу судового наказу від 24 лютого 2011 року про стягнення з нього суми боргу по квартирній платі за заявою ЖКП «Азовжитлкомплекс»лише 14 квітня 2011 року, а тому був позбавлений можливості подати заяву про скасування наказу.

          За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-168/2011 від 24 лютого 2011 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

            Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –задовольнити.

          Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя №2н-168/2011  від 24 лютого 2011 року, виданий за заявою ЖКП «Азовжитлокомплекс»про стягнення з боржника ОСОБА_1 Вікторівни, ОСОБА_4, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявника суми боргу по квартирній платі у розмірі 4 003, 99 гривень, за період з червня 2005 року по листопада 2010 року, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду у розмір 30 гривень та суми судового збору у розмірі 25,50 гривен на користь держави, - скасувати.

            Роз’яснити представнику Житлово –комунального підприємства «Азовжитлокомпелкс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явленні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

             Суддя