2-а-901/11  

Справа № 2а-901\11 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 червня  2011 року                                                                                м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                     судді Гуденко О.А.,

при секретарі -                                                                                      Вайсенштейн А.М.

за участю позивача                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС В Миколаївській області від 20 лютого 2011 року № ВЕ 228968 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином,  надав заперечення проти позову, в яких заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

         ОСОБА_1 управляв належним йому  транспортним засобом марки  Ніссан, реєстраційний номер  02АН6884.

        20 лютого 2011 року інспектором ДПС складена постанова ВЕ 228968 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що  20.02.2011 року о 14.50  годин позивач, керуючи автомобілем марки Ниссан, реєстраційний номер 02АН6884 на 80 км ад Р-06 Ульянівка-Миколаїв здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів,  чим порушив п. 15. 9 Правил дорожнього руху України.

Як пояснив позивач, він рухався із дотриманням ПДР і здійснив зупинку біля громадського туалету, який знаходився на узбіччі дороги посеред поля. Ніяких ознак того, що це є зупинка маршрутного транспорту, чи відповідного дорожнього знаку там не було, отже здогадатися про заборону зупинення біля туалету не було можливим. Інспектор ДАІ не  зупинив проїжджаюче авто,  не  відібрав пояснення у свідків, не сфотографував місце події.  За такого зазначає, що правопорушення не вчиняв, у зв’язку з чим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо  (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що  підписаний  позивачем з зауваженнями. Пояснення свідків відсутні, додано фото, з якого вбачається, що автомобіль позивача дійсно зупинився біля громадського туалету посеред поля  і ніяких дорожніх знаків «Місце зупинки автобуса» чи спеціальної розмітки немає.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

При цьому суд вважає,  що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС в Миколаївській області від 20 лютого 2011 року № ВЕ  228968 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 255,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1   до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови –задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС В Миколаївській області від 20 лютого 2011 року № ВЕ 228968 по справі про адміністративне правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. –скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП –закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.А. Гуденко