КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-1161-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

            1 апреля 2011 года                   Кировский районный суд г. Донецка в  составе:

председательствующего судьи             Иванова А.Г.

при секретаре                                       Коротыч И.А.,

с участием прокурора                                  Ревина П. В.,

с участием защитника                               ОСОБА_1,          

с участием потерпевшего                     ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, образование среднее специальное, работающей СПД, не замужней, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных   ст. 185 ч. 3 , 194 ч. 2  УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2007 года, примерно в 21 час ОСОБА_3, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно строений ООО «Агросервис», принадлежащих потерпевшему ОСОБА_2, находясь на территории указанного ООО «Агросервис», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Уссурийская, 26 в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, с указанной целью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, а также из ревности и мести к нему, принесла из гаражного бокса расположенного также на территории указанного предприятия, две канистры заполненных дизельным топливом и путем выливания дизельного топлива на поверхность дивана и кресел, расположенных в помещении сауны на которых находились носильные вещи и постельное белье, а также на деревянный пол в помещении парилки при помощи спичек совершила поджог имущества ОСОБА_4, находящегося на первом этаже здания офиса предприятия, а также имущества ООО «Агросервис». После чего, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, вышла на территорию ООО «Агросервис», где подошла к припаркованному возле здания офиса автомобилю «Мерседес Е-300»государственный номер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_4 и путем выливания на поверхность капота автомобиля и на переднее правое колесо автомобиля дизельного топлива из второй заранее приготовленной канистры, а также при помощи хлопчатобумажной ткани, которую ОСОБА_3, поместила под правым передним колесом автомобиля и при помощи спичек, совершила поджог указанного автомобиля, вследствие чего уничтожила правое переднее колесо. Следствием преступных действий ОСОБА_3, стал пожар в помещении офиса и сауны ООО «Агросервис», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Уссурийская, 26, которым было уничтожено и повреждено имущество ООО «Агросервис», а именно:

- люстра 6 р. (Чехия) на сумму 2500 грн. (чек б/н от 05.02.2006г.);

- люстра 8 р.на сумму 2800 грн. (чек б/н от 05.02.2006г.);

- бра 2 шт. на сумму 1700 грн. (чек б/н от 05.02.2006г.);

- керамогранит серо-голуб. 30*60; 8,82 кв.м. на сумму 1058,4 грн. (чек №19 от 18.05.2006г.);

- керамогранит 33*33; 25 кв.м. на сумму 2850 грн. (чек № 19 от 18.05.2006г.);

- СМ-11 (церезит) шт.70 на сумму 1750 грн. (чек №19 от 18.05.2006г.);

- линолеум 8и1РЕК 75 кв.м., на сумму 8250 грн.; (чек б/н от 17.03.2006г.);

- ковролин 48 кв.м., на сумму 8160 грн. (чек б/н от 17.03.2006г.);

- ковровое покрытие 24 кв.м. на сумму 2160 грн. (чек б/н от 17.03.2006г.);

- обои пробковые 42 кв.м., на сумму 6090 грн. (чек б/н от 17.03.2006г.);

- плинтуса пробков. 45 шт. на сумму 540 грн. (чек б/н от 17.03.2006г.);

- электрокамин  - 1 шт. стоимостью 11000 грн. (чек б/н от 09.09.2006г.);

- дверь для сауны - 1 шт. стоимостью 3300 грн. (чек б/н от 09.09.2006г.);

- «вагонка»для сауны - 17 кв.м. на сумму 2516 грн. (чек б/н от 09.09.2006г.);

- кроноспан жел. 76,05 кв.м. на сумму 5931,9 кв.м. (чек б/н от 06.06.2006г.);

- пластик «под мрамор»60,99 кв.м. на сумму 1956,68 грн. (чек б/н от 06.06.2006г.);

- пластик «под дерево»37.18 кв.м. на сумму 1338,48 грн. (чек б/н от 06.06.2006г.);

- компакт (унитаз) 1 шт. на сумму 400 грн. (чек б/н от 06.06.2006г.);

- умывальник «Тюльпан»стоимостью 220 грн. (чек б/н от 06.06.2006г.);

- гидробокс 1 шт. стоимостью 2120 грн. (чек б/н от 06.06.2006г.);

- профили монтажные СО 40 шт. на сумму 484 грн. (чек б/н от 06.06.2006г.);

- профили монтажные 50 шт. на сумму 262,5 грн. (чек б/н от 06.06.2006г.);

- плитка 20*30 - 47,04 кв.м. на сумму 3292,8 грн. (чек №12 от 07.04.2006г.);

- плитка 09803 размером 30*90 - 39,96 кв.м. на сумму 5114,88 грн. (чек №12 от 07.04.2006г.);

- фриз 20*5 - 312 шт. на сумму 3432 грн. (чек № 12 от 07.04.2006г.);

- фриз 30*14,5 - 80 шт. на сумму 3520 грн. (чек №12 от 07.04.2006г.);

- плитка 25*35 №2905 - 28 кв.м. на сумму 2296 грн. (чек №12 от 07.04.2006г.);

- фриз 25*7 - 33 шт. на сумму 495 грн. (чек №12 от 07.04.2006г.).

          В результате чего размер материального ущерба, причиненного пожаром помещению ООО «Агросервис», расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Уссурийская, 26 в Кировском районе г Донецка, с учётом стоимости расходных материалов и стоимости выполненных работ составил 148 272,24 грн.

          Также, следствием указанных выше противоправных действий подсудимой явилось уничтожение личного имущества, принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_2, находившемуся в помещении офиса и сауны ООО «Агросервис» а именно:

          - ЖК телевизор «Сони»стоимостью 14 900 гривен;

               - домашний кинотеатр китайского производства, стоимостью  700 гривен;

               - кожаный диван стоимостью 6000 гривен;

- два кресла по 800 гривен каждое, общей стоимостью 1600 гривен;

- правый передний, скат автомобиля «Гудиер», стоимостью 1200 гривен

           - ванная джакузи в комнате отдыха № 1 стоимость 25 000 гривен, а всего на общую сумму 48 200 гривен.

Всего путём поджога было повреждено и уничтожено имущество ООО «Агросервис», в результате чего данному предприятию на момент совершения преступления был причинён ущерб на общую сумму 148 272,24 гривен, а также повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 48 200 гривен, то есть причинён ущерб в особо крупных размерах.

Кроме того, 7 марта 2007 года, примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_3, находясь в административном здании ООО «Агросервис», расположенном по адресу: ул. Уссурийская, 26 в Кировском районе г. Донецка, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_2, во время умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто из граждан не наблюдает, в помещении вышеуказанного здания тайно похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:

- денежные средства в сумме 32 000 гривен;

- бриллиантовую подвеску стоимостью 32 000 гривен;

- видеокамеру «Панасоник»стоимостью 7000 гривен;

- мобильный телефон «Нокия»стоимостью 3600 гривен;

- мобильный телефон «Нокия»стоимостью 900 гривен.

а всего на общую сумму 75500 гривен,

после чего с тайно похищенным чужим имуществом ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного 194 ч. 2  УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признала частично, в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 3 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не признала, суду показала, что с 2000 года она поддерживает близкие отношения с ОСОБА_2. С 2004 года совместно стали проживать на территории ООО «Агросервис». В последнее время она стала подозревать потерпевшего в измене ей, вследствие чего между ними возникали конфликты на почве ревности. 7 марта 2007 года она на мобильном телефоне ОСОБА_2 увидела видеозаписи на которых ОСОБА_2 изменял ей, после чего решила отомстить последнему. С указанной целью она, находясь в помещении «Агросервис», взяла канистру с дизельным топливом и, зайдя в помещение сауны, облила данным топливом диван, после чего направилась в помещении парильной и разлила топливо на пол парильной и лавки парильной. После этого она (ОСОБА_3.) направилась к рабочим автомобилям, где в одном из автомобилей взяла спички. Вернулась и при помощи спичек подожгла ранее облитые дизельным топливом объекты.  Затем, выйдя из помещения парильной, направилась на второй этаж здания, где забрала свою норковую шубу, дубленку. Спустилась на 1-й этаж, откуда открыла коробку из-под сапог, в которой находились деньги в сумме 32 400 грн., принадлежащие лично ей, и взяла из неё примерно 4 тысяч гривен. Хотела воспользоваться видеокамерой «Панасоник», чтобы заснять пожар, а потом показать потерпевшему. Однако по причине того, что последняя была разряжена, оставила видеокамеру в автомобиле марки «Мерседес»или  же на улице, не сумев ничего записать на неё. Золотая цепочка с камнями, подаренная ей ОСОБА_2 на Новый год, была на ней, как носильное украшение. Забрала мобильный телефон из автомобиля марки «Мерседес», на котором находились видеозаписи, где ОСОБА_2 изменял ей. Затем, выйдя на улицу, подошла к автомобилю «Мерседес», принадлежащему ОСОБА_2, облила его капот из канистры дизельным топливом, после чего попыталась его поджечь, но ей это не удалось. Так как капот не загорался, она положила под колесо автомобиля ткань, которую также облила дизельным топливом и стала поджигать, из-за чего ткань стала тлеть. Далее, уехала с территории ООО «Агросервис». В тот же день позвонила потерпевшему на его мобильный телефон и спросила «нравиться ли ему происходящее», в ответ ОСОБА_2 стал кричать на нее, она положила трубку и более с ним не разговаривала.

Вину в совершении преступления, предусмотренного 194 ч. 2  УК Украины, признаёт частично поскольку не согласна с тем, что в результате пожара были уничтожены либо повреждены: люстра 6 р. (Чехия) стоимостью 2 500 гривен; люстра 8 р. стоимостью 2 800 гривен; бра 2 шт. стоимостью 1 700 гривен; линолеум на сумму 8 250 гривен; фриз 20*5 - 312 шт. на сумму 3432 грн.; фриз 30*14,5 - 80 шт. на сумму 3520 грн.. Также, считает, что ванная джакузи в комнате отдыха № 1 стоимость 25 000 гривен не повредилась, а только лишь закоптилась; повреждённые обои на сумму 6 090 гривен были не пробковыми, а обычными.

Утверждает, что душевая кабина 1500х1500 стоимостью 22 500 гривен и гидробокс 1 шт. стоимостью 2120 гривен –это одно и тоже, в связи с чем просит исключить душевую кабину стоимостью 22 500 гривен из перечня уничтоженного имущества.

С иным перечнем поврежденного и уничтоженного во время пожара имущества, перечисленного в постановлении прокурора об изменении обвинения, а также с его стоимостью согласна.

Вину в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 3  УК Украины, не признаёт, так как денежные средства в сумме 32 400 гривен, которые находились в коробке из-под обуви, принадлежали не потерпевшему ОСОБА_2, а лично ей. Из этих денег она взяла только около 4 000 гривен. Остальные деньги остались в коробке. Бриллиантовую подвеску не похищала, так как ранее на Новый год потерпевший сам подарил ей данное драгоценное украшение. На момент поджога подвеска находилась на ней. Видеокамеру «Панасоник»стоимостью 7000 гривен не похищала, а только лишь хотела на неё заснять пожар. Однако по причине того, что последняя была разряжена, оставила видеокамеру на месте совершения преступления. Данную видеокамеру, по её мнению, в пакет с её вещами по своей инициативе положил рабочий, живший на территории ООО «Агросервис», ОСОБА_5, когда последний провожал её и помогал отнести пакеты с вещами к СК «Кировец». Действительно она взяла один мобильный телефон «Нокия», на котором была видеозапись измены потерпевшего, но корыстного мотива не преследовала. Второй мобильный телефон «Нокия»не брала.

На досудебном следствии при допросе её в качестве подозреваемой (л.д. 76-80), обвиняемой (л.д. 116-123), при воспроизведении с её участием обстановки и обстоятельств события (л.д. 87-100) не сообщала следователю, какую точно сумму денежных средств она взяла из коробки из-под обуви вовремя совершения преступления. Говорила, что взяла жменю денег. Почему следователь записал, что она взяла 32 400 гривен, пояснить не может. Протоколы данных следственных действий подписала, так как доверяла следователю и внимательно их не читала. Во время проведения досудебного следствия какого-либо насилия в отношении неё применено не было.

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, её вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.                                                                                          Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 07 марта 2007 года примерно в 19 часов 50 минут он оставил ОСОБА_3 в помещении ООО «Агросервис», в то время как сам уехал на грузовом автомобиле марки «Мерседес», его вторая машина оставалась на территории офиса. Кроме подсудимой на территории офиса никто не оставался. Примерно в 22 часа он вернулся на территорию офиса, где увидел, что возле переднего колеса автомобиля «Мерседес Е-300»государственный номер НОМЕР_1 лежит канистра, а на капоте автомобиля разлита солярка. Входная дверь в помещение офиса была открыта. Зайдя в помещение офиса, увидел, что из сауны идет дым. После чего сотрудники охраны вызвали пожарных. В тот же день во время тушения пожара на мобильный телефон ему (ОСОБА_2.) позвонила ОСОБА_3 и спросила «Как ему нравиться происходящее?». Из-за преступных действий подсудимой, а именно поджога его офиса расположенного по адресу г. Донецк ул. Уссурийская, 26, произошедшего 7 марта 2007 года, было повреждено и уничтожено его имущество на значительную сумму. В результате чего размер материального ущерба, причиненного пожаром помещению ООО «Агросервис», с учётом стоимости расходных материалов и стоимости выполненных работ составил 148 272,24 грн. В настоящее время размер материального ущерба, причинённого поджогом, значительно больше.

          Также, в результате противоправных действий подсудимой было уничтожение его личное имущество, находившееся в помещении офиса и сауны ООО «Агросервис» а именно: ЖК телевизор «Сони»стоимостью 14 900 гривен; домашний кинотеатр китайского производства, стоимостью  700 гривен; кожаный диван стоимостью 6000 гривен; два кресла по 800 гривен каждое, общей стоимостью 1600 гривен; правый передний, скат автомобиля «Гудиер», стоимостью 1200 гривен; ванная джакузи в комнате отдыха № 1 стоимость 25 000 гривен, а всего на общую сумму 48 200 гривен.

Душевая кабина 1500х1500 стоимостью 22 500 гривен и гидробокс 1 шт. стоимостью 2120 гривен –это одно и тоже, в связи с чем просит исключить душевую кабину стоимостью 22 500 гривен из перечня уничтоженного имущества.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_3 похитила принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 32 400 гривен; бриллиантовую подвеску стоимостью 32 000 гривен; видеокамеру «Панасоник»стоимостью 7000 гривен; мобильный телефон «Нокия»стоимостью 3600 гривен; мобильный телефон «Нокия»стоимостью 900 гривен, а всего на общую сумму 75500 гривен. С подсудимой не состоял в брачных отношениях, не вел с ней совместного хозяйства, просто примерно за неделю до случившегося она начала проживать у него на офисе. У подсудимой не было собственных денег, тем более в сумме 32 400 гривен, так как последняя на момент совершения преступления более 20 000 гривен должна была по банковским кредитам. Работники ПАО «ПроКредит Банк»незадолго до случившегося звонили ему и сообщили о наличии у подсудимой задолженности по оплате за кредит, а также по оплате процентов за пользование кредитом. Подсудимая просила у него деньги для погашения кредита, однако он ей отказал, поскольку считал, что каждый самостоятельно должен отвечать по своим обязательствам. Примерно в течение 10 дней после совершения преступления подсудимая в полном объёме досрочно погасила задолженность по двум кредитам на общую сумму более 33 000 гривен. Считает, что задолженность по кредитам она погасила именно похищенными у него денежными средствами. Бриллиантовую подвеску стоимостью 32 000 гривен он купил на подарок соей дочери и не дарил подсудимой. Их отношения не были настолько «близкими», чтобы дарить ей настолько дорогие подарки. Видеокамера и два мобильных телефона ей впоследствии были возвращены работниками милиции. Бриллиантовая подвеска, а также денежные средства до настоящего времени не возвращены. Материальный ущерб, причинённый преступлениями до настоящего времени не возмещён, поэтому настаивает на строгом наказании подсудимой.  

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, потерпевший ОСОБА_2 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указал место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия показал способ и обстоятельства совершённого в отношении него преступления, а именно указал на место пожара, мета, где находилось похищенное подсудимой, а также повреждённое во время пожара имущество (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимой ОСОБА_3 следует, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, а подсудимая, не отрицая факта умышленно уничтожения имущества потерпевшего путём поджога, однако пояснила, что похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2 не совершала (л.д. 116-118).          

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения СГПЧ-3 Управления г. Донецка ОСОБА_7 показал суду, что 7 марта 2007 года примерно в 22 часа 45 минут он находился на своем рабочем месте, в это время поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Донецк, ул. Уссурийская, 26. По прибытию караула на место вызова было установлено, что из окна первого этажа офисного помещения идет дым, также были обнаружены очаги пожара. Данный пожар был потушен силами СГПЧ-3. Кроме того возле автомобиля марки «Мерседес»во дворе офиса была обнаружена автомобильная канистра. Пожар был ликвидирован 08.03.2007 года в 03 часа 51 минуту. Во время пожара в ООО «Агросервис»существовало несколько не связанных между собой очагов пожара, а именно в зоне комнаты отдыха справа от входа возле дивана; в парилке. А также очаг пожара был на автомобиле «Мерседес-Бенс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал суду, что примерно с декабря 2006 года по март 2007 года подсудимая ОСОБА_3 постоянно проживала в помещении офиса фирмы ООО «Агросервис», где занималась уборкой по дому, стиркой, приготовлением пищи. 7 марта 2007 года примерно в 21 час 30 минут он из ларька вернулся на территорию фирмы. Когда подходил к территории предприятия, то обнаружил, что въездные ворота были открыты, не горел свет в помещении офиса и в разливочном цеху, чего ранее не было. Ему на встречу вышла ОСОБА_3, попросила уходить вместе с ней и провести её на остановку СК «Кировец», так как она что-то сделала. Проходя вдоль забора ООО «Агросервис», пройдя примерно 30-40 метров от территории рынка, подсудимая подошла к дереву, возле которого стояли два больших полиэтиленовых пакета. По просьбе ОСОБА_3 он взял данные пакеты и понёс в сторону СК «Кировец». Что находилось в пакетах, не знает, однако они были тяжёлыми. Эти пакеты он взял по просьбе самой подсудимой, ничего самостоятельно в них не ложил.

Аналогичные показания данный свидетель давал в ходе досудебного следствия (113-115).   

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8 показал суду, что именно в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 194 ч. 2 УК Украины. На досудебном следствии при допросе ОСОБА_3 в качестве подозреваемой (л.д. 76-80), обвиняемой (л.д. 116-123), при воспроизведении с её участием обстановки и обстоятельств события (л.д. 87-100), последняя сообщила какую точно сумму денежных средств она взяла из коробки из-под обуви вовремя совершения преступления, а именно 32 400 гривен. Именно с её слов данная информация была записана в протоколы следственных действий, с которыми подсудимая самостоятельно ознакомилась и подписала. Каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протоколов следственных действий не высказывала. Во время проведения досудебного следствия какого-либо насилия в отношении подсудимой не применялось. На тот момент, когда уголовное дело находилось в его производстве, в отношении подсудимой было возбуждено уголовное дело только лишь по ст. 194 ч. 2 УК Украины, поэтому им не акцентировалось внимание и не собирались доказательства совершения подсудимой иного преступления –тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2 О том, что подсудимая похитила деньги потерпевшего, их точную сумму, а также иное имущество, она самостоятельно рассказала во время допросов по факту уничтожения имущества путём поджога.  

Анализ и сопоставление показаний потерпевшего ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия свидетельствует об их совпадении в целом и в деталях с показаниями, данными подсудимой ОСОБА_3  на первоначальном этапе досудебного следствия, а также с показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, данными в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной на первоначальном этапе досудебного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 76-80) и обвиняемой (т. 1 л.д. 124-127, 158), подсудимая ОСОБА_3 полностью признавала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, при этом показала, что 7 марта 2007 года она на мобильном телефоне ОСОБА_2 увидела видеозаписи на которых ОСОБА_2 изменял ей, после чего решила отомстить последнему. С указанной целью, находясь в помещении «Агросервис», взяла канистру с дизельным топливом и зайдя в помещение сауны облила данным топливом диван, после чего направилась в помещении парильной и разлила топливо на пол парильной и лавки парильной. После этого при помощи спичек подожгла ранее облитые дизельным топливом объекты.  Вещи стали тлеть и дымить. Затем, выйдя из помещения парильной, направилась на второй этаж здания, где забрала свою норковую шубу. Спустилась на 1-й этаж, откуда взяла свою дублёнку, коробку из-под сапог, в которой находились деньги в сумме 32400 грн., видеокамеру «Панасоник», золотую цепочку с камнями, подаренную ей потерпевшим на новый год, а также мобильный телефон «Нокиа Н-70», принадлежащий ОСОБА_2. Сложила вещи в два полиэтиленовых пакета и вышла из здания. Двери в здание не закрывала, оставив их приоткрытыми. Выйдя на улицу, подошла к автомобилю «Мерседес», принадлежащему ОСОБА_2, облила его капот из канистры дизельным топливом, после чего попыталась его поджечь, но ей это не удалось. Так как капот не загорался, она положила под колесо автомобиля ткань, которую так же облила дизельным топливом и стала поджигать, на что ткань стала тлеть. Далее, встретила рабочего данного предприятия ОСОБА_5, который помог донести ей пакеты до СК «Кировец».

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, способ умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога подсудимая ОСОБА_3 в присутствии понятых показала при воспроизведении с её участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указала место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия, показала способ и обстоятельства совершённого умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевшего ОСОБА_2, совершённого путем поджога, а именно как находилась по отношению к поджигаемым объектам, место где стояли канистры с дизельным топливом, также указала вход в кабинет ОСОБА_2, откуда она забрала свою норковую шубу, и направление, в котором она скрылась после совершения преступлений (т. 1 л.д. 109).                              

Согласно протокола осмотра места пожара, плана схемы к нему, акта о пожаре, а также технического заключения зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г. Донецк, ул. Уссурийская дом 26 в Кировском районе г. Донецка непосредственно после тушения пожара. Установлено, что причиной пожара в ООО «Агросервис»послужил поджог. Существовало 5 не связанных между собой очагов пожара. Три очага в помещении ООО «Агросервис»: первый в зоне комнаты отдыха справа от в кода в месте расположения кресла и дивана, второй - в зоне отдыха напротив места кресла и дивана; третий - в парилке. А также два очага пожара на автомобиле «Мерседес-Бенс Е-300». гос. № НОМЕР_1: первый- на участке сопряжения лобового стекла автомобиля с крышкой моторного отсека (напротив сидения пассажира); второй- на переднем правом (по ходу движения) колесе автомобиле (т. 1 л.д. 4-19).

Из протокола выемки и осмотра от 08.03.2007 года следует, что с территории ООО «Агросервис», а именно в помещения сауны была изъята канистра с дизельным топливом (т. 1 л.д. 24). Данная канистра приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41).           

Согласно заключения эксперта судебно-химической экспертизы № 92 ф-х от 20.04.2007 года, представленная на исследование жидкость из канистры красного цвета является легковоспламеняющимся нефтепродуктом —дизельным топливом; на внутренней поверхности обгоревшей канистры обнаружены следы изменчивого легковоспламеняющегося продукта- бензина, керосина, дизельного топлива. Установить конкретно вид НП не представляется возможным из-за потери комплекса индивидуализирующих признаков в результате природного испарения в течении времени, а также в результате горения (т. 1 л.д. 33-40).                                                            

Согласно заключения эксперта пожарно-технической экспертизы № 35 от 02.07.2007 года, во время пожара в ООО «Агросервис»существовало 5 не связанных между собой очагов пожара. Три очага в помещении ООО «Агросервис»: первый в зоне комнаты отдыха справа от в кода в месте расположения кресла и дивана, второй- в зоне отдыха напротив места кресла и дивана; третий - в парилке. А так же два очага пожара на автомобиле «Мерседес-Бенс Е-300». гос. № НОМЕР_1: первый- на участке сопряжения лобового стекла автомобиля с крышкой моторного отсека (напротив сидения пассажира); второй- на переднем правом (по ходу движения) колесе автомобиле. Причина пожара произошедшего в помещениях ООО «Агросеэвис»и на автомобиле «Мерседес-Бенс Е-300», гос. № НОМЕР_1 - воздействие на горючей материал источников открытого огня. Воспламенение всех марок дизельного топлива, применяемых в народном хозяйстве, от воздействия на него пламенем горящей спички возможно. Причиной быстрого распространения горения на данном пожаре послужило присутствие в очагах пожара интенсификатора горения - дизельного топлива (т. 1 л.д. 59-69).                    

Из заключения строительно-технической экспертизы № 710/23 от 24 февраля 2011 года следует, что учитывая дату пожара (07.03.2007 года), а также временной интервал выполненных отделочных и сантехнических работ (февраль –декабрь 2006 года), то есть срок эффективной эксплуатации улучшений –3 месяца, что позволяет пренебречь таким незначительным износом покрытий и изделий.

Согласно Акта приёмки выполненных подрядных работ за декабрь 2006 года выполнялись отделочные сантехнические работы из 46 позиций на общую сумму (без учёта стоимости материалов и изделий, которые поставлял заказчик) 54 327,6 гривен.

Выполнение работ также подтверждается документами о приобретении материалов и изделий как по количеству, так и по номенклатуре.

Всего предоставлено платёжных документов на 8 листах на общую сумму 116 444,64 гривен.

Наименования материалов, даты их приобретения соответствуют периоду благоустройства помещений и перечню работ, имеющемуся в акте приёмки выполненных работ, который предоставлен в исходных данных.   

          Таким образом, размер материального ущерба, причинённого пожаром помещению ООО «Агросервис», расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Уссурийская дом 26 в Кировском районе г. Донецка, без учета стоимости имущества, в нем расположенного, на момент совершения преступления определяется по результатам суммирования стоимости выполненных работ по акту приёмки выполненных работ и стоимости материалов поставки «Заказчика», на которые предоставлены документы: 54 327,6 + 116 444,64 = 170 772,24 гривен.

Размер материального ущерба, причинённого пожаром помещению ООО «Агросервис», расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Уссурийская дом 26 в Кировском районе г. Донецка, без учета стоимости имущества, в нем расположенного, на момент проведения экспертизы составляет 296 983 гривен 86 копеек.                    

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данных судебных экспертиз, так как они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем заключения экспертов не вызывают сомнения в их правильности, поскольку сделаны как на основании исследования как первичных документов (товарных чеков, квитанций, акта приёмки выполненных работ), так и изучения материалов уголовного дела (в том числе протокола осмотра места пожара, плана схемы к нему, акту о пожаре, а также техническому  заключению), в результате чего являются научно обоснованными.

Доводы подсудимой ОСОБА_3, не признавшей своей вины в совершении тайного похищения чужого имущества и пояснившей, что бриллиантовой подвески, денежных средств в сумме 32 400 гривен, видеокамеры «Панасоник», а также мобильных телефонов, не похищала, золотая подвеска принадлежала ей, так как была ранее подарена потерпевшим на Новый год, из коробки взяла только часть принадлежащих ей денег в сумме около 4 000 гривен, видеокамеру оставила на территории ООО «Агросервис», а впоследствии данную видеокамеру в пакет с её вещами по своей инициативе положил ОСОБА_5, а в ходе досудебного следствия давала такие же показания, однако следователь их исказил и неправильно зафиксировал в протоколах следственных действий, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимой с целью уйти от ответственности за совершённое тяжкого преступления, во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат:

- показаниям самой подсудимой в ходе досудебного следствия при допросе её в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 76-80) и обвиняемой (т. 1 л.д. 124-127, 158), согласно которых подсудимая ОСОБА_3 полностью признавала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и не отрицала свою причастность к умышленному уничтожению имущества, принадлежащего потерпевшего ОСОБА_2 путем поджога, а также то, что во время поджога она забрала из офиса ООО «Агросервис»коробку из-под сапог, в которой находились деньги в сумме именно 32400 грн., видеокамеру «Панасоник», золотую цепочку с камнями, а также мобильный телефон «Нокиа Н-70», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2;

- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_3, в ходе которого последняя в присутствии понятых на месте показала механизм совершения преступления, а также не отрицала, что что во время поджога она забрала из офиса ООО «Агросервис»коробку из-под сапог, в которой находились деньги в сумме именно 32400 грн., и видеокамеру «Панасоник»(т. 1 л.д. 109);

- показаниям свидетеля ОСОБА_5 , согласно которых он по своей личной инициативе никакое имущество, в том числе видеокамеру «Панасоник»в пакеты подсудимой ОСОБА_3 не ложил, когда провожал подсудимую, пакеты уже находились за территорией ООО «Агросервис»;  

- последовательным показаниям потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых ОСОБА_3 похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 32 400 гривен; бриллиантовую подвеску стоимостью 32 000 гривен; видеокамеру «Панасоник»стоимостью 7000 гривен, а также иное имущество. У подсудимой в помещении его офиса не было собственных денег, тем более в сумме 32 400 гривен, так как последняя на момент совершения преступления более 20 000 гривен должна была по банковским кредитам. Работники ПАО «ПроКредит Банк»незадолго до случившегося звонили ему и сообщили о наличии у подсудимой задолженности по оплате за кредит, а также по оплате процентов за пользование кредитом. Подсудимая просила у него деньги для погашения кредита, однако он ей отказал. Бриллиантовое колье подсудимой он не дарил;

- показания подсудимой о том, что бриллиантовое колье ей ранее было подарено потерпевшим, не имеют ни документального подтверждения, а также не подтверждены свидетельскими показаниями;

          - информации ПАО «ПроКредит Банк», согласно которой ОСОБА_3 кредитовалась в данном банке на протяжении 2006 –2007 годов. Ею были получены следующие кредиты:

                    1. Кредит № 4. 12848 от 27.04.2006 года на сумму 15 000 гривен.

                    2. Кредит № 4. 16441 от 23.11.2006 года на сумму 14 000 гривен.

Данные кредитные обязательства были полностью досрочно погашены 13.03.2007 года, а именно:

                    1. Кредит № 4. 12848 от 27.04.2006 года на общую сумму 8 629,39 гривен.

                    2. Кредит № 4. 16441 от 23.11.2006 года на сумму 13 264,84 гривен.

Из прилагаемой к информации банка распечатки погашения по вышеуказанным кредитам следует, что подсудимая ОСОБА_3 на момент совершения преступления действительно имела просроченную задолженность по вышеуказанным кредитам, так как в феврале 2007 года по обоим кредитам выплатила только 63 копейки, в то время как согласно графика погашения должна была выплатить 2 024,19 гривен.

Таким образом, на 6-й день после совершения преступления подсудимая ОСОБА_3, имевшая до этого просроченную задолженность по двум кредитам, досрочно одноразово выплатила Банку 21 894,23 гривен, что подтверждает показания потерпевшего в части похищения у него денежных средств.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 о том, что именно она из своих собственных сбережений погасила вышеуказанную задолженность подсудимой ОСОБА_3 по двум кредитам перед ПАО «ПроКредит Банк»суд, признает несостоятельными и не принимает во внимание, как данные в интересах своей давней знакомой подсудимой ОСОБА_3, из чувства ложного товарищества, поскольку эти показания противоречат не только материалам уголовного дела, но и не имеют документального подтверждения.

- объективно установленным в ходе судебного следствия фактам. А именно подсудимая ОСОБА_3, имеющая просроченную задолженность по двум кредитам на сумму более 20 000 гривен, из подожженного ею помещения офиса ООО «Агросервис», сложила и вынесла принадлежащее ей ценное имущество: норковую шубу, дублёнку, носильные вещи, однако из, якобы, принадлежащих лично ей денежных средств в сумме более 30 000 гривен, почему-то, взяла только 4 000 гривен, хотя понимала, что оставшиеся денежные средства будут уничтожены в результате пожара.  

Доводы подсудимой о том, что в результате пожара не были уничтожены либо повреждены люстры, бра, линолеум, фриз, что ванная джакузи не повредилась, а только лишь закоптилась, что повреждённые обои были не пробковыми, а обычными, противоречат заключению строительно-технической экспертизы № 710/23 от 24 февраля 2011 года, которое сделано экспертами на основании изучения первичных документов (товарных чеков, квитанций, акта приёмки выполненных работ), а также протокола осмотра места пожара, плана схемы к нему, акту о пожаре, а также техническому  заключению (т. 1 л.д. 4-19).

В тоже время, поскольку согласно показаний как потерпевшего, так и подсудимой душевая кабина 1500х1500 стоимостью 22 500 гривен и гидробокс стоимостью 2120 гривен –это одно и тоже, в связи с чем суд  считает необходимым исключить душевую кабину стоимостью 22 500 гривен из перечня имущества, уничтоженного в результате поджога, совершённого подсудимой.

Таким образом, проверка в судебном заседании показаний подсудимой ОСОБА_3, данных на первоначальной стадии досудебного следствия, их анализ и сопоставление с другими доказательствами по делу свидетельствует об их правдивости, поскольку такие показания подсудимой, которые давались на протяжении досудебного следствия, последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных выше доказательств. Зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных правомочными лицами в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах показания подсудимой ОСОБА_3 на первоначальной стадии досудебного следствия, суд признаёт достоверными и принимает за основу.

Так как суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст. 275 УПК Украины в пределах предъявленного обвинения, то, не смотря на то, что потерпевший ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного и судебного следствия утверждал, что у него было похищено 32 400 гривен, что не отрицала сама подсудимая на первоначальном этапе досудебного следствия, суд считает возможным признать подсудимую ОСОБА_3 виновной в похищении денежных средств в сумме только 32 000 гривен, то есть в объёме предъявленного органом досудебного следствия обвинения. Кроме того, в своём исковом заявлении потерпевшим ОСОБА_2 заявлено о похищении у него именно 32 000 гривен.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 по ст. 194 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как она путём поджога совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее имущественный ущерб в особо крупном размере.

Также, органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по  ст. 185 ч. 3 УК  Украины, так как она умышленно совершила тайное похищение чужого имущества, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение законодателем данных преступлений к категории тяжких, характер и степень их общественной опасности, наступившие последствия в виде существенного повреждения недвижимого имущества, где на тот момент проживал потерпевший; данные о личности ОСОБА_3, которая в силу ст. 89 УК Украины не судима (л.д. 164-170), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, где положительно характеризуется (л.д. 173), учитывает её семейное положение –не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья –физически и психически здорова, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171, 172).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, которое необходимо для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, позиции потерпевшего, который настаивал на строгом наказании подсудимой, суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным освободить её от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, поскольку она совершила ряд тяжких умышленных преступлений, в содеянном не раскаялась, ущерб, причиненный в особо крупном размере, не возместила.

По делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_3 212 217 гривен в порядке возмещения материального ущерба от преступлений в виде стоимости уничтоженного, поврежденного, а также похищенного у него имущества и затрат на юридическую помощь в сумме 200 гривен, а также 100 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, так как вследствие совершённого подсудимыми преступления он перенёс сильный стресс, из-за которого резко ухудшилось состояние его здоровья, до настоящего времени его беспокоят головные боли, потерял покой и сон, не может прийти в нормальное психическое состояние. Из-за совершённого поджога, длительное время оставался без жилья, так как по семейным обстоятельствам он проживал на втором этаже помещения офиса. Вынужден был использовать своё время для приобретения строительных материалов, длительное время решал вопросы по производству ремонтных работ.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подсудимая ОСОБА_3 признала частично, поскольку считает себя виновной в умышленном уничтожении имущества потерпевшего путём поджога.

В тоже время не согласна с тем, что в результате пожара были уничтожены либо повреждены: люстра 6 р. (Чехия) стоимостью 2 500 гривен; люстра 8 р. стоимостью 2 800 гривен; бра 2 шт. стоимостью 1 700 гривен; линолеум на сумму 8 250 гривен; фриз 20*5 - 312 шт. на сумму 3432 грн.; фриз 30*14,5 - 80 шт. на сумму 3520 грн.. Также, считает, что ванная джакузи в комнате отдыха № 1 стоимость 25 000 гривен не повредилась, а только лишь закоптилась; повреждённые обои на сумму 6 090 гривен были не пробковыми, а обычными.

С иным перечнем поврежденного и уничтоженного во время пожара имущества, перечисленного в постановлении прокурора об изменении обвинения, а также с его стоимостью согласна.

Поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 3  УК Украины, не признаёт, то не признаёт иск потерпевшего в части взыскания с неё стоимости похищенного имущества.

Иск потерпевшего о возмещении морального вреда подсудимая ОСОБА_3 не признала, поскольку считает, что своими действиями не причинила потерпевшему никакого морального вреда. Более того, потерпевший сам виноват в том, что она подожгла помещение ООО «Агросервис».

Суд также признаёт гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно заключения строительно-технической экспертизы № 710/23 от 24 февраля 2011 года размер материального ущерба, причинённого пожаром помещению ООО «Агросервис», расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Уссурийская дом 26 в Кировском районе г. Донецка, без учета стоимости имущества, в нем расположенного, на момент проведения экспертизы составляет 296 983 гривен 86 копеек.          

В тоже время, ущерб, причиненный ООО «Агросервис»подлежит возмещению в порядке гражданского производства, поскольку до начала судебного следствия от вышеуказанного юридического лица гражданский иск заявлен не был.

Ущерб, причиненный в результате уничтожения личного имущества, принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_2, находившегося в помещении офиса и сауны ООО «Агросервис», стоимость которого не оспаривала подсудимая, а именно ЖК телевизор «Сони»стоимостью 14 900 гривен, домашний кинотеатр китайского производства стоимостью 700 гривен, кожаный диван стоимостью 6000 гривен, два кресла по 800 гривен каждое общей стоимостью 1600 гривен, правый передний, скат автомобиля «Гудиер», стоимостью 1200 гривен, ванная джакузи в комнате отдыха № 1 стоимость 25 000 гривен, а всего на общую сумму 48 200 гривен находится в причинной связи с действиями подсудимой и соответствует фактически содеянному и наступившим последствиям.

Иск потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения материального ущерба, причинённого похищением принадлежащего ему имущества, суд признаёт частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему в виде стоимости похищенного имущества состоит в причинной связи с действиями подсудимой ОСОБА_3 и подлежит последней полному возмещению. Вместе с тем, поскольку в ходе досудебного следствия потерпевшему возвращена видеокамера «Панасоник»стоимостью 7000 гривен, мобильный телефон «Нокия»стоимостью 3600 гривен, мобильный телефон «Нокия»стоимостью 900 гривен, а всего на общую сумму 11 500 гривен, суд считает необходимым уменьшить на вышеуказанную сумму размер подлежащего взысканию с ОСОБА_3 материального ущерба, и всего взыскать с неё в качестве возмещения материального ущерба 112 200 гривен (48 200 гривен + 64 000 гривен (стоимость подвески и 32 000 гривен).

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении  морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств. В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в  его  жизненных  и  производственных  отношениях.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленного уничтожения, повреждения и похищения принадлежащего потерпевшему имущества, он длительное время оставался без жилья, так как проживал на втором этаже помещения офиса, вынужден был использовать своё время для приобретения строительных материалов, длительное время решал вопросы по производству ремонтных работ. В связи с чем нарушен его устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи.

          В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред состоит в том числе и в душевных страданиях, которое перенесло физическое лицо в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

Таким образом, данным преступлением потерпевшему был причинен определённый моральный вред.

На основании изложенного, иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда суд признаёт частично обоснованным и частичному удовлетворению, поскольку он находится в причинной связи с действиями подсудимой, так как имело место умышленное повреждение, уничтожение и похищение принадлежавшего ему имущества.

Определяя размер  денежного возмещения морального ущерба, в соответствии с положениями статьи 23 ГК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер неправомерных действий подсудимой, степень и форму её вины (вина подсудимой выразилась в форме прямого умысла), насколько значима для истца возможность проживать в благоустроенном жилище и насколько отсутствие этой возможности повлияло на возможность вести активный образ жизни; тяжесть причиненных ОСОБА_2 моральных страданий, величину других негативных последствий, степень вынужденных изменений в его жизни, не возмещение потерпевшей до настоящего времени даже части причинённого потерпевшему материального ущерба, и с учетом сути исковых требований суд приходит к выводу, что указанная истцом в заявлении сумма возмещения морального вреда частично соответствует фактически содеянному и наступившим последствиям. Поэтому на основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения подсудимой, устанавливает размер компенсации возмещения морального ущерба с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в сумме 20 000 гривен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с проведением пожаро-технической экспертизы № 6/4-3790 от 02.07.2007 года в сумме 282 гривны 46 копеек, а также судебно-химической экспертизы № 6/3-3341 от 20.04.2007 года в сумме 235 гривен 36 копеек, строительно-технической экспертизы № 710/23 от 24.02.2011 года в сумме 1 503 гривен 60 копеек, а всего 2 021 гривна 42 копейки  подлежат взысканию с подсудимой в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, так как находится в причинной связи с её действиями.

          Вещественное доказательство: канистра с дизельным топливом,  хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ УМВД Украины  в Донецкой области, подлежит возвращению потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.          

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 , 194 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде ТРЁХ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно –исполнительной системы;

- по ст. 194 ч. 2 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно –исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 112 200 гривен (сто двенадцать тысяч двести) гривен и 20 000 (двадцать тысяч) гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, а всего 132 200 (сто тридцать две тысячи двести) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу  НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области 282 гривны 46 копеек в виде судебных издержек за проведение пожаро-технической экспертизы № 6/4-3790 от 02.07.2007 года, а также 235 гривен 36 копеек в виде судебных издержек за проведение судебно-химической экспертизы № 6/3-3341 от 20.04.2007 года, 1 503 гривен 60 копеек за проведение строительно-технической экспертизы № 710/23 от 24.02.2011 года, а всего на общую сумму 2 021 гривна 42 копейки .

                Вещественное доказательство: канистру с дизельным топливом,  хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ УМВД Украины  в Донецкой области, возвратить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован  в Апелляционный  суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  15 суток  с момента его провозглашения, осужденной ОСОБА_3  –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

          Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов