Справа № 2-н/0534/669/2011

У Х В А Л А

                  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  про видачу судового наказу про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Донецькобленерго” звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь суми безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1012,65 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 180,80 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 58,40 грн., а також понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

        У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

        Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

        Відповідно до п. 2 ч.3 с. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

        Заявлена вимога, а саме стягнення з двох боржників, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

        Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 16.07.2009 року заявником був складений Акт № 082995 про порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48: «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії. Накид ввідних дротів від електрощитові з площадки квартири на розетку. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

        Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) електричної енергії, тому зазначена у заяві ВАТ «Донецькобленерго»вимога про стягнення з відповідачів суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

        Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

                                                        У Х В А Л И В:

          У прийняті заяви Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  про видачу судового наказу про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

                   Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки  протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи,  які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: