Дело № 1-142-11

 П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М                  У К Р А И Н Ы

16 мая  2011г.                                                               Кировский  райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при секретарях  Карабан Л.М., Минченковой С.В.,

с участием  прокурора  Ревина  П.В.,

защитника - адвоката  ОСОБА_1,

потерпевшего  ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело  по обвинению  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца ст. Янбаево Балтачевского района Башкирии, гражданина Украины, женатого, с неполным средним образованием, рабочего ГП «Донецкий лесхоз», ранее не судимого,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,   в совершении преступления,  предусмотренного   ст. 122 ч. 1  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

             29 мая 2010г., примерно в 14 час. 15 мин., подсудимый ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства - на лестничной площадке дома АДРЕСА_1, в процессе ссоры со своим соседом-потерпевшим ОСОБА_2, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений,  действуя умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений, достал принадлежащий ему на праве собственности самозарядный пистолет заводского изготовления, иностранного производства, калибра 9 мм, модели RG -88 № НОМЕР_1, пригодным для производства выстрелов патронами с эластичной пулей, а также шумовыми и газовыми патронами,  но конструкция которого не позволяет осуществлять выстрел штатными патронами к боевому оружию и,  удерживая  его в правой руке, произвел два прицельных  выстрела с использованием патронов с эластичной пулей в область грудной клетки потерпевшему ОСОБА_4, причинив при этом огнестрельные ранения грудной клетки и живота, имеющие непроникающий характер и вызвавшие расстройство адаптации в виде тревожно-депрессивной реакции, стационарное состояние с низкой психо-эмоциональной приспособляемостью,  относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, после чего с места совершения происшествия преступления скрылся.          

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, признал полностью и суду показал, что  29 мая 2010г., примерно в 14 час. 15 мин.,  он из магазина  вернулся домой по адресу: АДРЕСА_1.  

            Когда он поднялся на лестничную площадку своей квартиры НОМЕР_2, то встретил соседа - потерпевшего ОСОБА_2, проживающего в квартиреНОМЕР_3,  который находился в пьяном виде и стоял на лестничной площадке.

            С потерпевшим у него на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения. Потерпевший  ОСОБА_2  стаи высказывать в его адрес угрозы физической расправы и претензии по поводу того,  что он очень сильно хлопает входной дверью в свою квартиру.  Он  находился в начале лестничной площадки и не успел ничего ответить,  как потерпевший левой рукой оттолкнул его,  после чего нанес ему один удар правой ногой в область паха и сразу же два удара руками,  согнутыми в кулак,  в область лица.

            Когда  потерпевший его избивал,  то на пороге кв. НОМЕР_3 находилась мать потерпевшего. Испугавшись,  что потерпевший его изобьёт, он забежал к себе в тамбур.

            Потерпевший сказал,  что сейчас его убьет, при этом потерпевший засунул правую руку в карман и стал заходить к нему в тамбур. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье,  так как потерпевший  моложе его и физически сильнее, а также он решил,  что в кармане у потерпевшего,  возможно, находится нож.

            Он достал свой газовый пистолет «RG-88», на право хранения и ношения которого у него имеется соответствующее разрешение МВД и который находился при нем и в целях самообороны, после чего произвел два выстрела в область туловища потерпевшего,  при этом он конкретно никуда не целился,  так как все происходило очень быстро. Патроны были заводского производства и снаряжены эластичными пулями.

            Увидев, что потерпевшего  это не остановило, он бросил пистолет и убежал на улицу.  В  содеянном  глубоко  раскаялся.

             Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, виновность подсудимого в объеме противоправных  действий, изложенном в приговоре суда, подтверждается  следующими исследованными  в судебном заседании  доказательствами   в  их  совокупности.

            Так, потерпевший ОСОБА_2суду показал, что 29 мая  2010г., примерно в 14 час. 15 мин., он услышал громкий стук закрываемой дверью,  который исходил из стороны квартиры подсудимого ОСОБА_5, с которым у него на протяжении длительного времени существуют личные неприязненные отношения.  

            Он понял,  что подсудимый  ОСОБА_3 снова стал громко стучать своей дверью. У его дочери- инвалидом по слуху с детства, вживлен слуховой имплант, в связи с чем она не может переносить громких звуков, поэтому  он решил выйти на лестничную площадку и попросить подсудимого ОСОБА_3,  чтобы тот не стучал дверью.

            Когда открыл свою дверь своей квартиры, ведущую в тамбур, то  возле двери, ведущей в тамбур кв. НОМЕР_2, в которой проживает подсудимый ОСОБА_3, он увидел подсудимого, который куда-то собирался уходить.

            Он сделал замечание подсудимому,  при этом не кричал на  подсудимого ОСОБА_3 и  нецензурной бранью в его адрес не выражался, а просто спросил у подсудимого, почему нельзя дверь закрывать немого тише, предложив подсудимому поставить на дверь резиновую подкладку. В ответ подсудимый ОСОБА_3открыл  дверь в свою квартиру,  зашел в тамбур, после чего стал приглашать и его зайти к нему в тамбур для того,  чтобы поговорить, при этом в руках у подсудимого ОСОБА_3 ничего не было.

            Он в этот момент стоял возле входа к себе в тамбур, дверь была открыта, а за его спиной стояли  мать и дочь. Он отказался заходить к подсудимому в тамбур и предложил поговорить на месте. После этого подсудимый ОСОБА_3 что-то ответил,  выхватил из-за спины  пистолет, присел на левое колено и направив пистолет в  его сторону,  произвел  два выстрела. При этом он хотел выстрелить еще,  но пистолет заклинило.

            Подсудимый ОСОБА_3 попытался передернуть затвор,  но у него ничего не получилось. После чего бросил пистолет на пол и с громким криком побежал вниз по лестнице. Он за спусковую скобу взял пистолет и вышел на улицу,  где присел на лавочку.

            В это время к нему подошла соседка ОСОБА_6, которая на его теле увидела кров, после чего сразу побежала вызывать «скорую помощь»и милицию.

            Он рассказал ОСОБА_6 о том, что в него стрелял  подсудимый ОСОБА_3

            По приезду кареты «скорой помощи»он был доставлен в больницу.

            Просил подсудимого наказать на усмотрение суда. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

            Свидетель ОСОБА_7 –супруга потерпевшего, суду показала, что  29 мая 2010г., ей на мобильный телефон позвонила свекровь - ОСОБА_8, которая сообщила о том,  что подсудимый  ОСОБА_5 стрелял из пистолета в ее мужа –потерпевшего ОСОБА_2

            После чего она вернулась домой и возле дома увидела карету «скорой помощи»,  в которой находился её муж- потерпевший ОСОБА_2, на груди и животе которого были видны  ранения. В руке  муж держал пистолет, поясняя, что с этого пистолета в него стрелял подсудимый ОСОБА_5

            Данный пистолет муж передал ей, а она предоставила его к осмотру приехавшим по вызову  сотрудникам милиции.

  Свидетель ОСОБА_8 –мать потерпевшего,  суду показала, что  29 мая 2010г., примерно в 14 час., она вернулась с внучкой домой, где в это время находился её сын- потерпевший ОСОБА_2, который открыл им входную дверь.

  В указанное  время на  лестничную площадку их этажа поднялся подсудимый ОСОБА_5 и потерпевший  ОСОБА_2 сделал ему замечание,  чтобы тот  громко не хлопал входной дверью. Подсудимый ОСОБА_5 открыл дверь в свой тамбур и стал приглашать  потерпевшего ОСОБА_2 войти , однако потерпевший отказался.

  В это время она отвлеклась на несколько секунд и услышала выстрелы,  после которых потерпевший ОСОБА_2 закричал. Она  увидела,  как подсудимый ОСОБА_5 бросил пистолет и выбежал на улицу. После чего она побежала к соседке ОСОБА_6,  чтобы последняя  вызвала  по телефону  «скорую помощь».

            Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что 29 мая 2010г., примерно в 14 час., она находилась дома по месту своего жительства и в это время услышала,  что на втором этаже прозвучали выстрелы.

            Она вышла из квартиры и увидела подсудимого ОСОБА_5, который очень быстро выбежал из подъезда дома и скрылся. После этого из подъезда вышел потерпевший ОСОБА_2, у которого на груди и в области живота были видны кровоточащие раны, так как рубашка на потерпевшем ОСОБА_2 была расстегнута.

            В руках у потерпевшего ОСОБА_2 был пистолет. Она  сразу побежала к соседке из соседнего дома ОСОБА_11, от которой по телефону вызвала «скорую помощь», после чего вернулась к своему дому.

            Потерпевший в это время находился на улице. Видя,  что потерпевший ОСОБА_2 может потерять сознание, она  дала ему выпить стакан вина, после чего потерпевший  рассказал ей,  что в него стрелял  подсудимый ОСОБА_5

             Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что 29 мая 2010г. со слов  ОСОБА_8 ей известно о том,  что в этот день подсудимый ОСОБА_5,  находясь в тамбуре своей квартиры,  стрелял в потерпевшего ОСОБА_2, после чего убежал.

            Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что слышала от соседей своего дома о том, что 29 мая 2010г. подсудимый ОСОБА_5 в тамбуре своей квартиры  стрелял в потерпевшего ОСОБА_2, причинив  ему телесные повреждения.

             Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что  29 мая 2010г. она находилась на работе, домой вернулась примерно в 18 час. 30 мин. Со слов своего сына -  ОСОБА_14 ей известно о том, что в обеденное время к ним домой приходила ОСОБА_6,  которая вызывала «скорую помощь»и милицию, сообщив о том, что подсудимый ОСОБА_5 стрелял в потерпевшего ОСОБА_2

             Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается также следующими  исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от  29 мая 2010г., в ходе которого с лестничной площадки второго этажа дома АДРЕСА_1  был  изъят  смыв вещества,  похожего на кровь,   а   также   стреляная  пистолетная   гильза

                                                                    (л.д. 12)

-протоколом осмотра пистолета «RG-88», принадлежащего подсудимому  ОСОБА_5 и добровольно выданного работникам милиции  свидетелем ОСОБА_7

                                                                  (л.д. 13-14)

-при воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08 июля 2010г. подсудимый ОСОБА_3 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия  обстоятельства  совершения им преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2

                                                                 (л.д. 95-108)

-при воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 августа 2010г. потерпевший ОСОБА_2 на месте  показал и рассказал участникам этого следственного действия  обстоятельства  совершенного в отношении  него преступления

                                                                    (л.д. 117-126)

-на очной ставке с подсудимым ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_2 подтвердил свои показания, изобличающие  подсудимого в совершении инкриминируемого в вину преступления

                                                                          (л.д. 137-140)

-заключением судебно - медицинской экспертизы № 2253 от 21 июля 2010г., из выводов которой усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_2 были обнаружены огнестрельные ранения грудной клетки и живота, имеющие непроникающий характер, которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при выстреле из травматического оружия, возможно,  в срок и при указанных потерпевшим обстоятельствам, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья

                                                                    (л.д. 37-40)

-заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 102 от 23 июля 2010 г., из выводов которой усматривается, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 огнестрельные ранения грудной клетки и живота, имеющие непроникающий характер, образовались ос действия тупых предметов, каковыми могли быть эластичные пули при выстреле из указанного в постановлении травматического оружия, возможно,  в срок и при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и подозреваемым и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

                                                                   ( л.д. 74-75)

-заключением судебно-психологической экспертизы № 6557 /28 от 15 февраля 2011г., из выводов которой усматривается, что подсудимый ОСОБА_3  в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе- и  в состоянии психологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного  волнения, НЕ НАХОДИЛСЯ, а находился в состоянии простого эмоционального возбуждения, которое не исключало у него способности осознавать значение собственных действия, контролировать их и предвидеть их последствия.

                                                                        (л.д. 281-288)

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №75 от 10 января 2011г., из выводов которой усматривается, что с учетом данных об обращении потерпевшего ОСОБА_2 за медицинской помощью к невропатологу и психиатру с 09 июня 2010г. и его последующее стационарное лечение с 21 июня 2010г. (через 23 дня после травмы), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что  отмеченное у потерпевшего ОСОБА_2  состояние –«расстройство адаптации в виде тревожно-депрессивной реакции, стационарное состояние, низкая психо-эмоциональная приспособляемость», состоит в причинной связи с событиями травмы 29 мая 2010г. Длительность лечения была обоснована , соответствовала описанному клиническому состоянию потерпевшего и, согласно п.2.2.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МЗ Украины №6 от 17 января 1995г. по степени тяжести относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья  (свыше 21-го дня).

                                                                        (л.д. 290-293)

-заключением судебно - баллистической экспертизы № 453 от 05 августа 2010г.,  из  выводов которой усматривается, что пистолет,  изъятый 29 мая 2010г. ОСОБА_7, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - самозарядным пистолетом заводского изготовления, иностранного производства, калибра 9мм., в канале ствола которого отсутствовала втулка с рассекателем.

             Из данного пистолета возможно производить выстрелы шумовыми и газовыми патронами с эластичной пулей не смертельного действия калибра 9мм, а также составными зарядами, в которых используются шумовые патроны калибра 9мм и метательные снаряды диаметром до 7,4 мм, однако конструкция пистолета не позволяет осуществлять выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменения в конструкцию патронов или пистолета. Гильза,  изъятая 29 мая 2010г. в ходе осмотра места происшествия, является частью 9 мм пистолетного патрона с эластичной пулей не смертельного действия, заводского изготовления  и  к  категории боеприпасов не относится.

                                                                      (л.д.77-79)

-заключением судебно - цитологической экспертизы № 889 от 19 июля 2010г., согласно выводам которой кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. Кровь подсудимого ОСОБА_5 относится к труппе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В,  т.е.  его  организму  свойствен  антиген Н.

 В смыве с лестничной площадке, доставленном на исследование, обнаружена кровь человека, выявлен антиген А. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ОСОБА_2          и не могла произойти от подсудимого ОСОБА_5, имеющего иную группу крови.

                     (л.д. 63-66)

             Доводы подсудимого ОСОБА_3, утверждающего в судебном заседании, что  стрелял  в потерпевшего он в целях самообороны, суд признает несостоятельными,  не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

             Так, ни в процессе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что в отношении подсудимого ОСОБА_3 со стороны потерпевшего ОСОБА_2 было наличное, действительное и общественно опасное  противоправное посягательство в отношении   подсудимого  ОСОБА_3, вследствие  которого в момент совершения инкриминируемого  в  вину  преступления подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, предоставляющего ему право  осуществлять какие-либо  действия в целях защиты охраняемых  законом  прав и интересов  обороняющегося.  

             Действия подсудимого ОСОБА_3, ошибочно  допускавшего в процессе конфликта с потерпевшим  ОСОБА_2 наличие  реального общественно опасного  посягательства  со стороны потерпевшего при обстоятельствах,  когда такого посягательства не было и причинившего при этом вред потерпевшему,   образуют  мнимую оборону, не освобождающую  подсудимого  от  ответственности  за   содеянное.

                Оценивая в совокупности  доказательства вины подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его  действия по ст. 122 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый  умышленно причинил средней          степени тяжести телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.          

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенных преступлений, отнесенных законодателем к  тяжких, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных деяний,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого ОСОБА_3,  который ранее не судим,  на момент совершения преступления работал,  имеет постоянное место жительства, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется   положительно.

             Как обстоятельство, смягчающее  наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся  в осознании своей вины  и  осуждении  своих   противоправных   действий.       

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.   

             С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможно без   изоляции  его от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого назначение ему наказания, не   связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемой ему  в вину статьи Особенной части УК Украины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

              Гражданский иск по делу не заявлен.

             В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

             Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 274 грн.  за проведение по делу судебно-баллистической экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства, а также  за проведение по делу судебно-психологической экспертизы в сумме 2584 грн. и взысканию указанной суммы с подсудимого в пользу Донецкого НИИСЭ.

             Вещественные доказательства по делу: пистолет RG-88 № НОМЕР_1,  находящийся в камере хранения  Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,  -подлежит   уничтожению, как не представляющий материальной ценности.                                                         

             Руководствуясь ст. ст. 323 – 324  УПК Украины, суд –

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122  ч.1  УК Украины и  на основании этого закона назначить ему  наказание  в виде ТРЕХ  лет лишения свободы.

             На основании ст. 75 УК Украины  осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания  назначенного  о наказания с испытанием сроком на  ДВА  года.

             В соответствии ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы и периодически являться в  уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

             Контроль  за поведением  осужденного ОСОБА_3 возложить на УИИ  Кировского  района  гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

             Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 274 (двести семьдесят четыре) грн.  и  в  пользу Донецкого НИИСЭ  (расчетный счет 3125427221005, ОКПО 02883147, МФО 834016, Банк Госказначейства –ГУГК)  2584  (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) грн.

             Вещественные доказательства по делу: пистолет RG-88 № НОМЕР_1,  находящийся в камере хранения  Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,  -уничтожить,   как  не  представляющий  материальной  ценности.        

             Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения приговора, меру пресечения  до вступления приговора  в законную силу  оставить прежнюю –подписку о невыезде.

             Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Кировский райсуд гор. Донецка в течение  15 суток с момента его провозглашения.

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

             Судья :