КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-432-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

          13 апреля 2011 года                             Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи                      Иванова А.Г.,

при секретаре                                                           Коротыч И.А.,

с участием прокурора                                              Новикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, холостого,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: дочь –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, образование среднее специальное, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25 января 2011 ОСОБА_1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 383 Уголовного Кодекса Украины, собственноручно написал заявление на имя начальника Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к ответственности двух неизвестных парней, которые 25.01.2011 примерно в 18 часов, находясь около остановки общественного транспорта ПТУ № 22 в Кировском районе г. Донецка, открыто завладели принадлежащим ОСОБА_1 мобильным телефоном Нокиа Е 71 XV в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_2, имей НОМЕР_3, в котором стояла сим-карта НОМЕР_1, чем причинили материальный ущерб на сумму 1000 гривен.

Однако, в ходе проведения проверки по указанному факту было установлено, что ОСОБА_1, достоверно зная, что указанного преступления в отношении него не совершалось, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 383 Уголовного Кодекса Украины, сделал заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении в отношении него преступления.

26 марта 2011 года ОСОБА_1 обратился в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с собственноручно написанной явкой с повинной, в которой сознался и чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, и сообщил о том, что 25.01.2011 дал заведомо ложное сообщение сотрудникам Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о совершенном в отношении него преступлении.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 25 января 2011 примерно в 17 часов он следовал в автобусе № 77 от Крытого рынка до остановки «Училище № 22»возле микрорайона Текстильщик, при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При нем был мобильный телефон Нокиа Е 71 ТВ на две сим-карты, черного цвета, имей НОМЕР_2, в котором стояла сим-карта НОМЕР_1. Данный мобильный телефон купил в октябре 2010 г. за 950 гривен. В процессе движения автобуса слушал музыку по мобильному телефону через наушники, и уснул. Когда проснулся, автобус проезжал остановку «Шахта № 19», и он вышел на следующей остановке «Училище № 22». На данной остановке поскользнулся и упал вместе со стоящим рядом незнакомым мужчиной, после чего самостоятельно поднялся, сел в маршрутное такси № 40а, и, когда автобус проезжал остановку «микрорайон Текстильщик», хотел позвонить по мобильному телефону, однако обнаружил его отсутствие. Считает, что телефон мог выпасть в автобусе № 77, либо его могли вытащить из кармана его куртки (карман был застегнут, а наушники от мобильного телефона остались висеть на у него шее), либо телефон выпал из его кармана, когда он упал на остановке Училище № 22»при указанных обстоятельствах.

В этот же день поехал в Петровский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где примерно в 21 час написал заявление о том, что 25.01.2011 примерно в 18.00 на остановке общественного транспорта (ПТУ № 22) в Кировском районе г. Донецка двое неизвестных парней открыто завладели принадлежащим ему мобильным телефоном Нокиа Е 71 ТВ на две сим-карты, чем причинили материальный ущерб на сумму 1000 грн. Он написал такое заявление, т.к. думал, что если напишет, что в отношении него был совершён грабёж, то его телефон найдут быстрее. Также, у него было отобрано аналогичное объяснение. В действительности же никто у него мобильный телефон не похищал, по ногам не бил и не выхватывал его телефон. Перед написание заявления о совершении преступления был предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за дачу заведомо ложного сообщения о совершении преступления. На следующий день 26.01.2011 приехал в Кировский райотдел и так как понял, что лучше сказать правду, написал явку с повинной, в которой указал, что 25.01.2011 дал заведомо ложное сообщение о совершении преступления с целью отыскания его мобильного телефона. В содеянном чистосердечно раскаивается.

           Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по ст. 383 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно сделал заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.

          Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности; данные о личности ОСОБА_1, который в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 55-60), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, по которому в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), не работает, учитывает его семейное положение –холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: дочь –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; состояние здоровья –физически и психически здоров, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 64-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также явку с повинной (л.д. 11).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, суд считает назначить  ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, которая в силу ст. 89 УК Украины не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и, соответственно, без отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Вещественных доказательств и судебных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

          На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на ОДИН год.

          Руководствуясь ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в эти органы и уведомлять их об изменении своего места жительства.

          Испытательный срок ОСОБА_1 исчислять с момента  провозглашения приговора.

          Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

          Приговор может быть обжалован  в Апелляционный  суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  15 суток  с момента его  провозглашения.

          Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов