Судове рішення #16408934

                                                                                                                       Дело № 1-550-11

                                                                  

                                                       П Р И Г О В О Р

                              И М Е Н Е М                              У К Р А И Н Ы  

24 мая 2011 г.                                    Кировский  райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.,

при секретаре Минченковой С.В.,

с участием прокурора   Ревина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  гор. Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием,  холостого, не работающего,  ранее судимого:

-13 апреля 2010г.  Кировским  райсудом гор. Донецка  по ст. 309 ч.1 УК Украины к  наказанию в виде штрафа в доход государства  в  размере 1000 грн. Приговор в части уплаты штрафа не исполнен, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,   в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -   

                                                      У С Т А Н О В И Л:

   15 января 2011г., более точного времени органом досудебного следствия  не установлено, подсудимый ОСОБА_1, находясь по адресу своего проживания:               АДРЕСА_1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием своей матери –потерпевшей ОСОБА_2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно:

-электрическую швейную машинку марки «Чайка»стоимостью которой составляет 500 грн., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  виновным себя в совершении инкриминируемого преступления  признал  полностью и суду показал, что   действительно в 1998 году его мать –потерпевшая ОСОБА_2 приобрела электрическую машинку «Чайка», которой она пользовалась периодически.

   Мать хранила данную машинку у себя в спальной комнате, в шифоньере.

   15 января 2011г. ему понадобились денежные средства, но так как он нигде не работал, то он решил  тайно похитить у потерпевшей и продать швейную машинку.

   В дневное время он тайно похитил  данную электрическую машинку, поместил ее в полиэтиленовый пакет и направился на ул. Токарева в Кировском районе гор. Донецка с целью её продажи.

   По дороге  на полиэтиленовом пакете, в котором он нес похищенную швейную машинку, порвались ручки и машинка упала  на пол и разбилась.

   В этот момент  он увидел  ранее незнакомую женщину и предложил ей купить у него вышеуказанную швейную машинку. Женщина поинтересовалась за какую сумму он желает ее продать, на что он ей ответил, что за 30 грн. Женщина согласилась и передала ему 30 грн., а он ей похищенную при вышеизложенных обстоятельствах швейную машинку «Чайка».

   После этого он пошел в магазин. Примерно,  в феврале 2011г. домой приехала его мать и обнаружила отсутствие швейной машинки. Он ей рассказал о происшедшем.

            Не оспаривал стоимость и перечень похищенного имущества, определенного потерпевшей.

            В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

            Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, его показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения  преступления подсудимым, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, признает их доказанными в судебном заседании и считает  возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.   

            Оценивая в совокупности  доказательства вины подсудимого ОСОБА_1,  суд считает, что его  противоправные действия по ст. 185 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый  умышленно совершил тайное  похищение чужого имущества (кражу).

            В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее судим, назначенное наказание по приговору суда  в части уплаты штрафа в доход государства не исполнено, имеет постоянное место жительства, не работал на момент совершения преступления, холост, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра  не  состоит.  

            Как  обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает  его чистосердечное  раскаяние   в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении  своего противоправного  поведения и  его явку с повинной.

            Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает  рецидив преступлений.

            С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1  назначение ему наказания  в виде содержания его в условиях изоляции от общества и  в  пределах санкции инкриминируемого  ему в вину статьи Особенной части УК Украины.

            Приговором  Кировского райсуда гор. Донецка от 13 апреля 2010г. ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к основному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 грн. Наказание в виде штрафа в доход государства на момент постановления приговора по настоящему делу не исполнено.

            После постановления  предыдущего приговора судом первой инстанции и до полного отбытия назначенного наказания  подсудимый ОСОБА_1 совершил новое преступление, за которое осуждается настоящим  приговором  суда.    

            В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначаемому по новому приговору, необходимо полностью или частично присоединять неотбытую часть наказания по  предыдущему  приговору.

            В связи с тем, что по предыдущему приговору основное наказание ОСОБА_1 назначено в виде штрафа, а  по настоящему приговору  основное наказание назначается в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, то, в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров не может быть назначено ни путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ни путем частичного  сложения назначенных наказаний.

            В соответствии с абзацом  5  п.10 постановления Пленума ВС Украины от 24 октября 2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»(с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС Украины от 12 июня 2009г. №8) окончательное наказание назначается путем совокупности неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору,  при этом оба наказания должны исполняться самостоятельно.

            Исходя из изложенного, приговор  Кировского райсуда гор. Донецка от 13 апреля 2010 г., которым ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1000грн.,  необходимо исполнять самостоятельно.

            Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют.

            Вещественных  доказательств по делу нет.

               Руководствуясь  ст.ст.  323,324 УПК Украины, суд –            

         

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

 

            ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185  ч.1 УК Украины   и  назначить ему  наказание в виде ТРЕХ  месяцев  ареста.

            В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательное наказание  ОСОБА_1 определить путем совокупности неотбытой части основного наказания, назначенного ОСОБА_1  по приговору  Кировского райсуда гор. Донецка от 13 апреля 2010г. в виде штрафа в доход государства  в сумме 1000 грн. и наказания, назначенного ему по настоящему приговору в виде  ТРЕХ месяцев ареста,  при  этом  оба  наказания  исполнять  самостоятельно.

            Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу осужденного задержать и через СИЗО-5 гор. Донецка отправить в места отбывания наказания.

            Срок наказания осужденному  ОСОБА_1исчислять с момента его задержания.    

            Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

            Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

            Судья :




  • Номер: 11-кп/787/236/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-550/11
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Подолянчук І. М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.03.2016
  • Дата етапу: 28.03.2016
  • Номер: 11/803/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-550/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Подолянчук І. М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2018
  • Дата етапу: 12.02.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація