Справа № 2а-946/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року                     Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі: головуючого судді                              Далматової Г. А.

              при секретарі                              Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №273161 від 07.06.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2011 року о 17 годині 00 хвилин на автомобілі "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв у транспортному потоці зі швидкістю близько 60 км/год. На 226 кілометрі даної дороги був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в перевищенні встановленої швидкості руху. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №273161 від 07.06.2011 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає протокол та постанову незаконними, необґрунтованими, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 червня 2011 року керуючи автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1, о 17 годині 00 хвилин був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, начебто рухався зі швидкістю 84 км/год. За вчинення адміністративного правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень. З рішенням інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він не згоден, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню. Пояснив, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час, рухались й інші автомобілі і виміряна інспектором швидкість могла належати будь-якому із них. Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що заборонено. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №273161 від 07.06.2011 року.

В судове засідання інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання представник Управління ДАІ УМВС в Миколаївській області не з’явився, проте на адресу дуду надійшло заперечення на адміністративний позов в якому позов не визнали зазначивши, що інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції ОСОБА_2 07 червня 2011 року близько 17.0 години на 226 кілометрі автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", подав знак про зупинку водію автомобілю "OPEL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_1, який в межах м. Миколаєва, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим допустив порушення вимог п. 12.4 ПДР України, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість руху автомобілю вимірювалась приладом "Іскра-1", серійний номер 7946. В запереченні зазначено, що як свідчить інспектор ДПС, на момент фіксації швидкості руху автомобілю "OPEL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_1, на вказаній ділянці дороги, інших транспортних засобів які б рухалися в попутному чи зворотному напрямку не було, що виключає можливість фіксації швидкості руху іншого транспортного засобу. Дії старшого інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції ОСОБА_2 під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови ВЕ №273161 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №140380 від 07.06.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 273161 від 07.06.2011 року ОСОБА_1 07 червня 2011 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "OPEL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_1, на 226 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті м. Миколаїв, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Іскра 1" №7946, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Продемонстрований інспектором ДПС ОСОБА_1фрагмент з приладу, що вимірює швидкість автомобіля, не може бути доказом скоєння правопорушення, оскільки за його допомогою, встановити який саме автомобіль рухався з перевищеною швидкістю неможливо.

Крім того відповідачем також не надано доказів, що ОСОБА_1 перевищив максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4 Правил дорожнього руху, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" та 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості".

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №273161 від 07 червня 2011 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №273161 від 07 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3