Справа №  2-н-689/11

СУДОВИЙ НАКАЗ

25 червня 2011 року  суддя Дебальцевського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ "Донецькобленерго"  в особі  структурної одиниці ВАТ "Донецькобленерго" Миронівське ТЕС до  ОСОБА_1 про  видачу судового наказу  про стягнення  з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2011 року ВАТ "Донецькобленерго"  в особі  структурної одиниці ВАТ "Донецькобленерго" Миронівське ТЕС звернулось до Дебальцевського міського суду та просить видати наказ про стягнення з боржника  ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період: з 01.10.2007  року по 01.04.2011 року в розмірі 10 913,39 грн., з урахуванням індексу інфляції –2 143,38грн. та 3% річних  в розмірі 557,93грн., відповідно до вимог ст.625 ЦК України, а всього 13 614,74грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо  заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач - ВАТ «Донецькобленерго», надає боржнику послуги з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та опалення, який останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість, розмір якої за період з 01.10.2007  року по 01.04.2011 року в розмірі 10 913,39 грн.  На вказану суму стягувачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,  нараховані суми інфляційних та 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з боржника  інфляційних та трьох процентів річних заявник послався на ст.96 ЦПК України (процесуальне право) та ст.625 ЦК України (матеріальне право).

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником відсутній договір на оплату житлово-комунальних послуг, яким передбачено нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. А відповідним матеріальним законом, що регулюють правовідносини, що склались, а саме: Законами України «Про житлово-комунальні послуги»«Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення не передбачено обов»язок споживача сплатити заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.   

Таким чином, заявником заявлено вимоги про сплату неустойки та інфляційних втрат та не надано належних доказів щодо  безспірності таких вимог  для розгляду заяви в наказному провадженні, що породжує спір про право.

 Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.   Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВАТ "Донецькобленерго"  в особі  структурної одиниці ВАТ "Донецькобленерго" Миронівське ТЕС у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду                                                                                   ОСОБА_2