Дата документу 22.06.2011

                     Іллічівський міський суд Одеської області

                                                          Справа № 1-52/11

ПОСТАНОВА

27 мая 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

          председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,

          при секретаре –Чмель Е.Л.,

          с участием:

          прокурора –Попадюка И.Н.,

          защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесс кой области уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области, проживающего по  адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

          ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, получил от ОСОБА_3 взятку при следующих обстоятельствах:

          24 марта 2005 года приказом начальника УМВД Украины в Одесской области №112-ос ОСОБА_2 был назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области.

          Работая в указанной должности, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником  Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области 20 июля 2006 года, на ОСОБА_2 были возложены обязанности по организации и осуществлению мер по профилактике и раскрытию преступлений; по осуществлению всесторонних и своевременных проверок заявлений, сообщений о преступлениях; по проявлению уважения при общении с гражданами, соблюдении законности, постоянном повышении профессионального уровня и оперативного мастерства.

          19 ноября 2006 года в Ильичевский ГО УМВД Украины в Одесской области поступило заявление ОСОБА_4, из которого следовало, что 19 ноября 2006 года, в 01 час 50 минут, в зале игровых автоматов, расположенном по ул.Ленина, 29, в г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_3 выстрелил в него из пневматического пистолета и ударил его жену ОСОБА_5

          Начальником ОУР Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 рассмотрение данного заявления и проведение проверки в порядке ст.97 УПК Украины было поручено оперуполномоченному уголовного розыска Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2

          В соответствии со ст.97 УПК Украины по результатам проверки ОСОБА_2 должен был принять одно из двух решения –возбудить уголовное дело, либо отказать в возбуждении уголовного дела.

          В ходе проверки указанного заявления ОСОБА_2 опросил всех очевидцев события и 28 ноября 2006 года по мобильному телефону позвонил ОСОБА_3 и вызвал его к себе в кабинет №1 Ильичевского ГО к 09 часам 29 ноября 2006 года.

          29 ноября 2006 года, в последний день 10-девного срока, отведенного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, отведенным на проведение проверки, ОСОБА_3 прибыл к ОСОБА_2

          ОСОБА_2, используя свое служебное положение, умышленно, вопреки интересам службы, преследуя цель наживы, заявил ОСОБА_3, что им собраны материалы, которых достаточно для возбуждения уголовного дела и привлечения его уголовной ответственности за хулиганство и предложил ОСОБА_3 передать ему деньги в сумме 500 долларов США за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, какие необходимо давать пояснения для принятия такого решения.

          ОСОБА_3 согласился передать ОСОБА_2 500 долларов США.

          В 19 часов 29 ноября 2006 года ОСОБА_3 прибыл в здание Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области, расположенное по адресу: Одесская область, г.Ильичевск, ул.Хантадзе, 3, и вместе с ОСОБА_2 зашел к нему в кабинет №1.

          Находясь в кабинете, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что у него имеется 300 долларов США, пообещав оставшиеся 200 долларов США передать ему позже, после чего по указанию ОСОБА_2 положил 300 долларов США в папку, лежащую на его рабочем столе, тем самым передав их ОСОБА_2  в качестве взятки за вынесение ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

          После получения взятки ОСОБА_2 дал ОСОБА_3 написанное от его имени объяснение и показал,  где необходимо его подписать.

          Затем ОСОБА_2 начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3

          В этот момент он был задержан сотрудниками УСБУ в Одесской области.

          По мнению стороны обвинения своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.368 УК Украины.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал суду, в частности, что он не знает, как оказались в его папке доллары США, переданные ему якобы в качестве взятки ОСОБА_3, так как непосредственно перед тем, как его задержали сотрудники УСБУ, он вышел из своего кабинета, оставив взяткодателя в кабинете, и потому не мог видеть, как тот положил деньги в папку.

          Допрошенные в судебном заседании свидетели, работники СБУ, производившие задержание подсудимого,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также свидетель ОСОБА_9, находившийся в момент задержания подсудимого в его кабинете,  также показали, что ОСОБА_2 был задержан за пределами своего кабинета и что ОСОБА_3 в это время находился в кабинете.

          Такие же показания в суде дал сам свидетель ОСОБА_3

          В судебном заседании было установлено, что в результате осмотра кабинета подсудимого после его задержания на его личных вещах и на его руках следы люминесцентного вещества, которым были помечены используемые в качестве предмета вятки деньги, обнаружены не были.

          В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося якобы между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которая, по мнению стороны обвинения, доказывает виновность подсудимого.

          Однако аудиозапись содержит, в основном, запись речи ОСОБА_3, а в той части, которая может быть расценена  как имеющая отношение к предмету доказывания, - исключительно его речи.

          Более того, согласно заключению экспертизы голос лица на аудиозаписи, беседовавшего с ОСОБА_3, принадлежит ОСОБА_2 лишь предположительно.

          Для оценки указанных доказательств судом были предприняты меры по исследованию иных доказательств, которые имеют существенное значение для установления истины по делу.

          Так, в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 по заявлению ОСОБА_4 была проведена проверка, по результатам которой были собраны материалы (№2451-06 на 27 страницах).  

          В уголовном деле указанные материалы отсутствуют

          Согласно определению апелляционного суда Одесской области от 07 мая 2010 года, которым был отменен предыдущий оправдательный приговор суда первой инстанции,  при повтором рассмотрении дела данные материалы подлежат исследованию в судебном заседании.

          Как указано в определении апелляционного суда, в случае непредоставления указанных материалов суду первой инстанции, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

          При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции постановлением суда от 03 марта 2011 года прокуратуре Одесской области, как органу, проводившему расследование, было поручено предоставить суду указанные материалы.

          Данное поручение суда исполнено не было.

          Согласно ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

          При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

          При этом судом учитывается, что в деле имеются ксерокопии документов, которые, по мнению следствия,  являются копиями указанных материалов проверки.

          Однако суд лишен возможности удостовериться в подлинности и полноте представленных в копиях материалов проверки, то есть –в полноте имеющихся доказательств.

          Кроме того, из копий материалов не ясно, какое решение по ним принято.

          Отсутствие решения лишает суд возможность, в случае доказанности виновности подсудимого, правильно квалифицировать его действия, так как в случае, если в результате проверки в действиях ОСОБА_3 был установлен состав уголовного преступления, получение от него подсудимым денег может квалифицироваться как взятка. В случае же, если проверкой было установлено, что в действиях ОСОБА_3 состав преступления отсутствует, действия подсудимого могут быть квалифицированы как мошенничество.

          При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью устранения неполноты и неправильности досудебного следствия в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению на до полнительное расследование.

          Руководствуясь ст.281 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору Одесской области.

          Меру пресечения  подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление в течение семи суток стороны могут по дать апелляции в апелляционный суд Одесской области.

          Судья