Справа № 1-04-11/2008 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді          Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                                     Хритченко А.О.,

за участю прокурора                         Наливайченко О.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши 12 лютого 2008 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

–      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,  непрацюючого, холостого, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, судимого: 31.03.2005 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 01.08.2007 р. цим же судом за ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

 ?  у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи судимим 31 березня 2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, а також 01 серпня 2007 року цим же судом за ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знов вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

1) Так, 03 квітня 2007 року в вечірній час (точний час органом досудового слідства не встановлений), ОСОБА_2 знаходився в будинку АДРЕСА_2, де разом з іншими особами розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 скористався відсутністю осіб, з якими він перебував в будинку і вирішив викрасти майно належне потерпілій ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 таємно викрав з-під подушки, яка знаходилась на ліжку в залі, належні ОСОБА_1 мобільний телефон марки “Samsung SGH X-510”, вартістю 630 грн.; стартовий пакет оператора мобільного зв'язку “Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 25 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 680 грн.

2) 12 квітня 2007 року (точний час органом досудового слідства не встановлений), ОСОБА_2 знаходився в будинку АДРЕСА_2 разом з іншими особами. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3, яка також перебувала в зазначеному будинку, спить ОСОБА_2 вирішив викрасти належне потерпілій майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 таємно викрав з кишені джинсових брюк, які знаходились на стільці, належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки “Motorola L-7”, вартістю 878 грн.; стартовий пакет оператора мобільного зв'язку “Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 10 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 913 грн.

3) Крім того, 06 червня 2007 року, в обідній час, ОСОБА_2, знаходився за місцем свого тимчасового проживання АДРЕСА_1 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2 виріши викрасти належні ОСОБА_4 гроші. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_4, таємно викрав з трельяжа в кімнаті належні потерпілій гроші в сумі 2300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що в один з днів квітня 2007 року, ввечері він знаходився в будинку АДРЕСА_2, де разом з іншими присутнімі особами вживав спиртні напої. При цьому в одного з присутніх незнайомих йому раніше хлопців він побачив телефон “Samsung”. Цей хлопець спав, а потім прокинувся і пішов в туалет. Скориставшись відсутністю того хлопця, він витягнув з-під подушки, на якій спав хлопець, його мобільний телефон і поклав до кишені свого одягу. Через де який час він залишив будинок і наступного дня продав мобільний телефон бармену в барі “Маргарита” в с. Кир'яківка. Також на Пасху в квітні 2007 року, вживши спиртні напої, він разом з іншими особами прийшов до будинку АДРЕСА_2, де всі присутні легли спати. Рано в ранці наступного дня він зайшов до зали де спала дівчина на ім'я ОСОБА_3, оглянув її джинси, яки знаходились на стільці, і знайшов в кишені мобільний телефон “Моторола”. Цей телефон він поклав до кишені своїх брюк і в подальшому залишив будинок. В цей же день він продав телефон на Центральному ринку м. Миколаєва. 06.08.2007 року він знаходився вдома зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. В цей день між ними відбулася сварка через гроші. Він бачив в руках співмешканки гроші в сумі 2300 грн., які належали останній. Ці гроші вона поклала в сумку, а сумку за трельяж. Скориставшись відсутністю ОСОБА_4 він викрав ці гроші.

Крім власних показань, вина підсудного також підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що її син ОСОБА_5 придбав їй новий мобільний телефон “Samsung”, в якому був стартовий пакет “Київстар”. В один з днів її син пішов до знайомого і взяв для користування телефон, який придбав для неї. По дорозі він зайшов до родичів, де вжив спиртні напої. Вона пішла на зустріч сину і побачила, що він йшов в напівроздягнутому вигляді по вул. Кооперативній с. Кир'яківка. Вона його обхопила і зрозуміла, що телефона при ньому немає. На її запитання де телефон, син відповів, що в будинку родичів. Коли їй віддали речі сина, то телефона там також не опинилося. При цьому в будинку родичів в цей день вона вперше побачила ОСОБА_2.

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_6 слідує, що 06.06.2007 року біля 14.00 год. її дочка ОСОБА_4 вдома заховала свої гроші в сумі 2300 грн. в сумці за трельяж, а приблизно о 21.00 год. вона виявила їх зникнення. Вона з'ясувала, що гроші викрав її співмешканець ОСОБА_2 Дочка стала вимагати у ОСОБА_2. повернути гроші, але той відмовився це зробити. (а.с. 13)

Крім того, з заяв потерпілих вбачається, що 06.06.2007 р. ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_4 гроші в сумі 2300 грн; 03.04.2007 р. у ОСОБА_1 був викрадений мобільний телефон “Samsung SGH X-510” зі стартовим пакетом “Київстар”; 12.04.2007 р. у ОСОБА_3 був викрадений мобільний телефон “Motorola L-7”. (а.с. 6, 18, 32, 35)

Вартість викрадених телефонів і стартових пакетів оператора мобільного зв'язку “Київстар” підтверджується товарними чеками, зокрема вартість мобільний телефону “Samsung SGH X-510” складає 630 грн.; вартість мобільного телефону “Motorola L-7” складає 878 грн., а вартість кожного стартового пакету оператора мобільного зв'язку “Київстар” складає 25 грн. (а.с. 21, 36)

Згідно протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2. від 07.06.2007 р. у ОСОБА_2. була знайдена і вилучена частина грошей викрадених у ОСОБА_4 в сумі 1880 грн. Зазначені гроші також були оглянуті, описані в протоколі огляду предметів, визнані речовими доказами по справі і повернуті потерпілій. (а.с. 60-63)

Хоча в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 змінила свої показання, намагаючись переконати суд, що викрадені ОСОБА_2 гроші є його спільними грошима з ОСОБА_4., суд бере за основу, показання цього свідка, які дані ним під час досудового слідства з таких підстав. Так, в заяві про вчинений злочин потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 викрав гроші належні саме їй. Ту обставину, що викрадені гроші належать тільки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_2 Отже змінені показання свідка ОСОБА_6 не узгоджуються з показаннями підсудного, заявою потерпілої ОСОБА_4 і її власними показаннями на досудовому слідстві. Зміну показань ОСОБА_6 суд розцінює як спробу пом'якшити покарання ОСОБА_2., якій перебуває в близьких стосунках з її дочкою ОСОБА_4.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_2. доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності і вчинив нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, виявляє синдром залежності від опіоідів в стані ремісії, лікування від якого не потребує. 

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є повне визнання ним своєї вини і часткове відшкодування шкоди заподіяної потерпілим.

Обставиною яка обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2. можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про цивільні позови заявлені потерпілими суд дійшов наступного. Потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_3 майнова шкода заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі, а тому їхні цивільні позови майнового характеру задоволенню не підлягають. (а.с. 23, 38) Що стосується позовних вимог ОСОБА_4, то в силу ст. 291 ч. 1 КПК України їх слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про підтримання цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2007 року ОСОБА_2 призначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2005 року у виді п'яти місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 лютого 2008 року, зарахувавши до нього час перебування засудженого під вартою з 08 червня по 01 серпня 2007 року.

Речові докази по справі: гроші в сумі 1880 грн. - залишити за належністю ОСОБА_4 (а.с. 63)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                                                   Д.В. Стрєльніков