Справа № 2 - 22 - 2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

16 СІЧНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

                        СУДДІ                                                                       БУШУЛЯНА В.І.,

                        ПРИ СЕКРЕТАРІ                                                     КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО” В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є  САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

 ПРО

СТЯГНЕННЯ 321 ГРИВНІ 98 КОПІЙОК,

            С У Д -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка ОСОБА_1, яка відповідно до умов договору на користування електроенергією №0100-1516, є споживачкою Саратського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», на підставі якого Саратський РЕМ постачає електроенергію в будинок, розташований АДРЕСА_1, в якому проживає відповідачка.

28 грудня 2005 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка, в ході якої, в будинку відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: відключення болта котушки напруги (електроенергія споживається, електролічильником не враховується). На підставі цього, в присутності відповідачки ОСОБА_1,  був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 035289, який вона не підписала, не визнавши своєї провини.

Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за  порушення Правил користування електроенергією.

            У зв'язку з виявленим порушенням, Саратський РЕМ зробив розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості, відповідно до «Методики обчислення збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕДН», затвердженої Постановою НКРЕ України 22.11.1999 року за № 1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року за №919/4212, згідно якого сума заподіяного збитку склала 321 гривню 98 копійок.

            Відповідачка добровільно збиток не погасила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

            В судовому засіданні представник позивача, Мітітєл В.В., який діє на підставі довіреності, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала та пояснила, що вона ніколи не допускала порушення Правил користування електроенергією, викраданням електроенергії не займалася. Дійсно, 28 грудня 2005 року до її будинку приходили працівники РЕМ з метою проведення перевірки правил користування електроенергією, але вони навіть не заходили до кімнати, де знаходиться електролічильник. Ними був складений Акт про порушення правил користування електроенергією, однак відповідачці його копія не вручена. Після вказаної дати ще декілька разів в її будинку була проведена перевірка вже іншими працівниками РЕМ, однак ніяких порушень виявлено не було. Відповідачка щомісяця сплачує за спожиту електроенергію по 200-300 кВт.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є співмешканцем відповідачки ОСОБА_1 і 28 грудня 2005 року він був присутній при здійсненні перевірки працівниками Саратського РЕМ. Вони вели себе нахабно, кричали та погрожували. До електролічильника навіть не підходили, але все одно склали Акт про порушення правил користування електроенергією. Через деякий час працівники РЕМ замінили старий електролічильник на новий та склали Акт про пломбування електролічильника. Ніколи ми до електролічильника не підходили, не порушували пломбу, і потім дізналися, що ніякого пломбування вони не робили.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він є сусідом відповідачки і живе навпроти її будинку. З двору його будинку йому все видно та чути що діється у дворі сусідів. Приблизно в грудні 2005 року, він вийшов з будинку у двір щоб покурити і почув крики, що доносилися з двору ОСОБА_1. Спочатку з її будинку вийшла жінка і сказала господарю будинку: «Ти один, а нас троє, і ми тобі такі акти напишемо…!». Раніше він ніколи не чув, щоб у них були проблеми з Саратським РЕМ. Через деякий час йому ОСОБА_2 розповів про перевірку проведену працівниками Саратського РЕМ і сказав, що йому поміняли старий електролічильник. Коли я його подивився, то побачив, що лічильник не опломбовано, хоча ОСОБА_2 стверджував, що працівниками РЕМ складено Акт про пломбування.                   

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права по відшкодуванню матеріального збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією.            

            Відповідно до ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи… майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

            Згідно п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 -  споживач електричної енергії несе відповідальність відповідно до законодавства: за порушення правил користування електричною енергією ... розкрадання електроенергії і споживання електроенергії, минаючи облік.

            З копії акту № 035289 від 28.12.2005 року (а.с.4) видно, що на момент перевірки у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електроенергією: відключення болта котушки напруги (електроенергія споживається, електролічильником не враховується). Акт не підписано, абонент відмовився від підпису, про що також свідчить Акт відмови від підпису (а.с.7).

            У зв'язку з цим, і відповідно до Правил користування електроенергією для населення, був зроблений розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості, відповідно до «Методики обчислення збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕДН», затвердженої Постановою НКРЕ України 22.11.1999 року за № 1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року за №919/4212, згідно якого сума заподіяного збитку склала 321 гривню 98 копійок (а.с.5).

         Як видно з копії особового рахунку № 0100/1516, рахунок відкрито на відповідачку -ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

         З копії Акту про пломбування та копії технічного паспорту 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу складених 31.08.2007 року працівником Саратського РЕМ ОСОБА_4 видно, що в квартиріАДРЕСА_1 у присутності споживачки ОСОБА_1 була здійснена заміна електролічильника та його опломбування.  

         Суд вважає, що в судовому засіданні не був встановлений факт порушення відповідачкою Правил користування електроенергією. Відповідачка завжди справно платила за спожиту електроенергію, не допускала порушення правил користування електроенергією. Крім того, після складення Акту про порушення правил користування електроенергією працівниками Саратського РЕМ здійснена заміна електролічильника та складено Акт про пломбування, хоча в дійсності пломбування не проведено, що підтверджено поясненнями свідків. Суд вважає, що провина відповідачки ОСОБА_1 в суді не доведена, тому, в задоволенні позову слід відмовити. 

КЕРУЮЧИСЬ СТ.1166 ЦК УКРАЇНИ, СТ.26 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИКУ", ПРАВИЛАМИ КОРИСТУВАННЯ ЕЛЕКТРИЧНОЮ ЕНЕРГІЄЮ ДЛЯ НАСЕЛЕННЯ, ЗАТВЕРДЖЕНИМИ ПОСТАНОВОЮ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ВІД 26.07.99 М. №1357, СТ.СТ. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 294  ЦПК УКРАЇНИ, 

            С У Д, 

В И Р І Ш И В :

В ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ 321 ГРИВНІ 98 КОПІЙОК, - ВІДМОВИТИ.

            ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО ДО САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

            АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ: