2-688/11  

РІШЕННЯ

Іменем  України

15 червня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

    за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

    розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на наступне.

Позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1.

01 серпня 2009 року внаслідок недбалого відношення до сантехнічних приладів відповідачки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована над квартирою позивачки, відбулося залиття квартири позивачки, що підтверджується актом від 03.08.2009 року, складеним ЖЕУ-7 Ворошиловського району м. Донецька.

Внаслідок залиття квартири з вини відповідачки позивачці завдано матеріальну шкоду на суму 4882 гривень.

Крім того, відповідачкою позивачці було заподіяно моральну шкоду, що виражається в нервово-психічних стражданнях внаслідок фактичного позбавлення можливості мешкати в належних житлових умовах, що вимагає додаткових зусиль для організації життя. Позивачка оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь заподіяну залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 4882 гривень та заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 1294,44 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що залиття відбулося внаслідок гідравлічного удару при заповненні системи водопостачання, проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивачки, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 1617 від 24.03.2005 року, виданого Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, договору дарування № 6-2548 від 26.10.2006 року.

01 серпня 2009 року відбулося залиття квартири позивачки. Даний факт підтверджується актом обстеження від 03.08.2009 року, складеного за зверненням позивачки.

Згідно акту від 03.08.2009 року, складеного ЖЕУ-7 Ворошиловського району м. Донецька, залиття квартири позивачки відбулося внаслідок зривання в квартирі АДРЕСА_2 гнучкого шлангу на підключення бачка унітазу до загальноквартирної розводки холодного водопостачання (по проекту підключення жорстке).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 511/23 від 11.04.2011 року, складеного Донецьким НДІ судових експертиз, вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1, пов‘язаних із залиттям, складає 4882 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 22 типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 933), точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води –після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Таким чином, відповідачка є особою, відповідальною за стан підключень бачка унітазу до загальноквартирної розводки холодного водопостачання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому сума, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки в рахунок погашення матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири, складає 4882 гривень.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з суті позовних вимог, негативних наслідків для позивачки, викликаних залиттям її квартири, порушенням її звичайного стилю життя у звязку із ушкодженням її майна. З урахуванням принципу розумності та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Таким чином, необхідно позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки суму матеріальної шкоди в розмірі 4882 гривень та суму компенсації моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки витрати на проведення експертизи в розмірі 1294,44 гривень, судовий збір в розмірі 59,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4882,00 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 1294,44 гривень, судовий збір в розмірі 59,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 6855 (шість тисяч вісімсот п‘ятдесят п‘ять) гривень 94 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                         В.П. Цукуров