Справа №3-421/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Лівочка Л.І., при секретарі - Мироненко В.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1 ЇЛО Л 969 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Новоселидівської сільської ради Марийського району Донецької області, мешкаючого за адресою:   Донецька область Марийський район с Новоселидівка, вул. Леніна, 32,

за скоєння правопорушення, передбаченого п. «а»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

З Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління служби безпеки України в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за п. «а»ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, будучи державним службовцем - посадовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді голови Новоселидівської сільської ради, 4 категорія 7 ранг, 29.10.2010 року та 14.12.2010 року, скоїв корупційне діяння.

Так, 20.10.2010 року ОСОБА_2 уклав з ДП «Донецький обласний геодезичний центр»договір на розробку проекту землеустрою з розмежування земель державної та комунальної власності с ОСОБА_3»їнського району. У відповідності до п. 3.1.4 вказаного договору замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня надання підписати акти прийому-передачі виконаних робіт або дати мотивовану відмову.

У відповідності до п. 4.3 виконавець зобов'язаний виконати весь комплекс робіт до 31.12.2010 року.

Станом на 19.01.2011 року ДП «Донецький обласний геодезичний центр»не виконало вказані у договорі роботи і не надало до Новоселидівської сільської ради проект землеустрою з розмежування земель державної та комунальної власності с ОСОБА_3»їнського району.

Незважаючи на те, що вказані роботи не були виконанні голова Новоселидівської сільської ради ОСОБА_2 29.10.2010 року, а також 14.12.2010 року підписав акт №1 і акт №2 (акти форми 2) прийму-передачі виконаних робіт, на підставі яких сільською радою на рахунки ДП «Донецький обласний геодезичний центр»були перераховані грошові кошти в розмірі 175097 грн. 60 коп. та 20852 грн. 42 коп.

Даний перерахунок було проведено на підставі того, що матеріали знаходяться в стадії оформлення і того, що ДП «Донецький обласний геодезичний центр»має по закінченню робіт безоплатно надати голові Новоселидівської сільської ради карти населеного пункту, які не передбачені договором, і їх отримання є платною послугою.

Волноваським МРВ УСБУ в Донецькій області матеріали відносно посадових осіб Новоселидівської сільської ради за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 364 КК України в порядку ст. 97 КПК України направлені до ОСОБА_3»їнської міжрайонної прокуратури для прийняття рішення.

На підставі розглянутих матеріалів ОСОБА_3»їнською міжрайонною прокуратурою була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб Новоселидівської сільської ради від 13.01.2011 року у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України, оскільки в діях голови Новоселидівської сільської ради містяться ознаки корупційних діянь.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, скоїв корупційне діяння, передбачене п. «а»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачено ст. 7 вказаного закону.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак правопорушення, передбаченого п. «а»ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Пунктом п. «а»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»передбачено, що корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи державним службовцем - посадовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді голови Новоселидівської сільської ради ОСОБА_3»їнського району Донецької області 20.10.2010 року уклав договір з ДП «Донецький обласний геодезичний центр»на розробку проекту землеустрою з розмежування земель державної та комунальної власності с.Новоселидівка Мар»їнського району. У відповідності до п. 3.1.4 вказаного договору замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня надання підписати акти прийому-передачі виконаних робіт або дати мотивовану відмову.

У відповідності до п. 4.3 виконавець зобов'язаний виконати весь комплекс робіт до 31.12.2010 року.

29.10.2010 року та 14.12.2010 року ОСОБА_2 , незважаючи на те, що вказані роботи не були повністю виконанні підписав акт №1 і акт №2 (акти форми 2) прийму-передачі виконаних робіт, на підставі яких сільською радою на рахунки ДП «Донецький обласний геодезичний центр»були перераховані грошові кошти в розмірі 175097 грн. 60 коп. та 20852 грн. 42 коп..

В матеріалах справи стосовно ОСОБА_2 відсутні будь-які дані про те, що ДП «Донецький обласний геодезичний центр»мав по закінченню робіт безоплатно надати голові Новоселидівської сільської ради карти населеного пункту, які не передбачені договором, і їх отримання є платною послугою, як на це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 отримав за підписання актів виконаних робіт матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п. «а»ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про боротьбу з корупцією», п.З ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за п. «а»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»- закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення, постанови.

Суддя                    Л.І. Лівочка