Справа №3-213/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2011 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючої судді - Лівочки Л.І.;   

при секретарі - Мироненко В.П.,

за участю прокурора - Мурзи О.В.,Семенової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку протокол про ;   адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником і начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, і   мешкає за адресою: м. Волноваха, вул. Менделєєва, 45/29,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.  «г»ч.   1  ст.  5  ЗУ «Про боротьбу з    корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

3  Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління служби безпеки України в Донецькій області до суду надійшов протокол про обставини адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,  передбаченого п. «г»ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, будучи державним службовцем –посадовою особою, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої З служби Волноваського районного управління юстиції, 26.10.2010, 01.11.2010 року порушив І спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції.

Так, 25.10.2010 року за № 10031 до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції надійшов запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2: «У зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 55-2010-03-160, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст.ст. 22, 66 КПК України просимо надати інформацію про сплату штрафу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 6.5, засудженого Волноваським районним судом 17.12.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 гри. 1 Відповідь просимо надати у встановлений законом термін».

26.10.2010 року за № 9-8-89 в.о.  начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1 своїм листом відмовив в наданні   інформації на запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, а саме: «На ваш запит №10031 від 25.10.2010 року, в якому Ви просите надати інформацію  про стягнення штрафу з гр. ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляємо, що надати інформацію не має можливим, оскільки згідно вимог ст.   11  Закону України «Про  виконавче   провадження»  сторонами   виконавчого   провадження   є   боржник   та   стягувач.

Відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» лише сторони виконавчого провадження або їх представники, за довіреністю, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з виконавчого провадження, додавати письмові та усні пояснення та інше».

26.10.2010 року за № 10168 до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції надійшов повторний запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2: «У зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 55-2010-03-160, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст.ст. 22, 66 КПК України просимо повідомити інформацію про сплату штрафу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 6.5, засудженого Волноваським районним судом 17.12.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн. Відповідь просимо надати у встановлений законом термін».

01.11.2010 року за № 5-8-90 в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1 своїм листом повторно відмовив в наданні інформації на запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, а саме «На ваш запит № 10168 від 26.10.2010 року, в якому Ви просите надати інформацію про стягнення штрафу з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляємо, що надати інформацію не має можливим, оскільки згідно вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є боржник та стягувач. Відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»лише сторони виконавчого провадження або їх представники, за довіреністю, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з виконавчого провадження, додавати письмові та усні пояснення та інше».

Слідчий СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 відповідно до ст. 22 КПК України не мав на меті ознайомлюватися з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження, тим більше втручатися у виконавче провадження, а у відповідності до своїх функціональних обов'язків та КПК України в ході розслідування кримінальної справи встановлював обтяжуючі або пом'якшуючі дані, що суттєво впливають на кваліфікацію скоєного злочину ОСОБА_3

Разом с тим встановлено, що на подібний запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 № 11439 від 29.11.2010 року, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1 надав інформацію щодо відомостей про сплату штрафу гр. ОСОБА_5.

З отриманих пояснень від слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 встановлено, що 24.09.2010 року була порушена кримінальна справа № 55-2010-03-160 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_3 При проведенні досудового слідства слідчим було встановлено, що 17.12.2008 року Волноваським районним судом винесений вирок суду стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. ОСОБА_3 згідно з вироком суду повинен був сплатити штраф. Відповідно до ст. 89 КК України судимість вважається знятою через 1 рік після сплати штрафу. З цією метою, слідчий для встановлення усіх об'єктивних даних та кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3, а також даних, що характеризують особу, в порядку ст.ст. 22, 66 КК України, підготовив та направив 2 запита щодо сплати штрафу останнім до ВДВС Волноваського РУЮ з метою встановлення обтяжуючих або пом'якшуючих даних, що суттєво впливають на кваліфікацію скоєного злочину. На зазначені запити слідчий отримав відмови в отриманні вказаної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 26.10.2010 та 01.11.2010 року відмовив в наданні інформації слідчому СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, що унеможливило всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини кримінальної справи, а також виявити пом'якшуючи та обтяжуючи відповідальність обставини.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, 26.10.2010 та 01.11.2010 року порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за порушення яких передбачена ст. 8 цього ж Закону.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що слідчий Чубарь А. В. не був стороною виконавчого провадження, тому не мав права витребувати інформацію по виконавчій справі, крім того, слідчий повинен був присилати не лист з проханням надати відомості, а вимогу.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 встановлена, в його діях вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г»ЗУ «Про боротьбу с корупцією», виходячи з наступного.

Пунктом «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію;

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем - посадовою особою, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, 26.10.2010 та 01.11.2010 року відмовив в наданні інформації слідчому СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, що унеможливило всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини кримінальної справи, а також виявити пом'якшуючи та обтяжуючи відповідальність обставини.

Проведеною перевіркою УСБУ в Донецькій області встановлено, що 25.10.2010 року за № 10031 до відділу ДВС Волноваського РУЮ надійшов запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про надання інформації щодо сплати засудженим ОСОБА_3 штрафу.

26.10.2010 року за № 9-8-89 в.о. начальника відділу ДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1 своїм листом відмовив в наданні інформації на запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, посилаючись на те, що таку інформацію мають право отримувати лише сторони виконавчого провадження або їх представник, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з виконавчого провадження, додавати письмові та усні пояснення та інше.

26.10.2010 року за № 10168 до відділу ДВС Волноваського РУЮ надійшов повторний запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про надання інформації щодо сплати засудженим ОСОБА_3 штрафу.

01.11.2010 року за № 5-8-90 в.о. начальника відділу ДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1 своїм листом повторно відмовив в наданні інформації на запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, посилаючись на те, що таку інформацію мають право отримувати лише сторони виконавчого провадження або їх представник, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з виконавчого провадження, додавати письмові та усні пояснення та інше.

За результатами перевірки вбачається, що слідчий СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 відповідно до ст. 22 КПК України не мав на меті ознайомлюватися з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження чи втручатися у виконавче провадження, а у відповідності до своїх функціональних обов'язків та КПК України в ході розслідування кримінальної справи встановлював обтяжуючі або пом'якшуючі дані, що І суттєво впливають на кваліфікацію скоєного злочину ОСОБА_3

          Разом с тим встановлено, що на подібний запит слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 № 11439 від 29.11.2010 року, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1 надав інформацію щодо відомостей про сплату штрафу гр. ОСОБА_5

3 отриманих пояснень від слідчого СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 встановлено, що 24.09.2010 року була порушена кримінальна справа № 55- 2010-03-160 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_3 При проведенні досудового слідства слідчим було встановлено, що 17.12.2008 року Волноваським районним судом винесений вирок суду стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. ОСОБА_3 згідно з вироком суду повинен був сплатити штраф. Відповідно до ст. 89 КК України судимість вважається знятою через 1 рік після сплати штрафу. З цією метою, слідчий для встановлення усіх об'єктивних даних та кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3, а також даних, що характеризують особу, в порядку ст.ст. 22, 66 КК України, підготовив та направив 2 запита щодо сплати штрафу останнім до ВДВС Волноваського РУЮ з метою встановлення обтяжуючих або пом'якшуючих даних, що суттєво впливають на кваліфікацію скоєного злочину. На зазначені запити слідчий отримав відмови в отриманні вказаної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 26.10.2010 та 01.11.2010 року відмовив в наданні інформації слідчому СВ Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, що унеможливило всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини кримінальної справи, а також виявити пом'якшуючи та обтяжуючи відповідальність обставини.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, 26.10.2010 та 01.11.2010 року порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за порушення яких передбачена ст. 8 цього ж Закону.

Також факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г»ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» підтверджується протоколом про обставини адміністративного правопорушення від 12.01.2011 року та матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі п. «г»ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», та керуючись ст. 8 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»та піддати покаранню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                    Л.І. Лівочка