4-657/11

ПОСТАНОВА

Іменем   України

16 березня        2011 року    Ворошиловський районний    суд м. Донецька   в складі :

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі- Мироненко В.П..

за участю прокурора - Пасюк С.С..

адвоката- ОСОБА_5, заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого статья  191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 01.03.2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.І КК України, так як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Його незаконно затримали 22.02.2011 року .доставили в житлове приміщення, де утримували цілей день та застосовували до нього психічне та фізичне насильство. В результаті чого заставили його пояснення, на підставі якого і було порушено кримінальну справу. Дії працівників міліції він оскаржив до прокуратури Донецької області. В постанові про порушення кримінальної справи від 25.02.2011 року вказано, що 19.02.2011року. він діючи навмисно, з корисних спонукань, продав знайомому ОСОБА_6 новий телевізор моделі « Самсунг LE-40 C550J1W»серійний номер 08843LH2CO1177F вартістю 6999 гривень за ціною зниженого в ціні телевізора моделі «Самсунг LE-40 C550J1 W»серійний номер 08843LHZCO0821K, вартістю 4199 гривень, чим завдав ТОВ«Комфі трейд»матеріальну шкоду на суму 2800грн.. Але ці фактичні данні спотворені, так як він 19.02.2011 року продав раніше знайомому йому покупцю знижений в ціні телевізор моделі «Самсунг LE-40 C550J1W».вартістю 4199 грн. без будь-якого злочинного наміру, та корисного мотиву. Цей телевізор був знижений в ціні з причини наявності на ньому подряпини Можливо він помилився та замість одного телевізора з подряпиною видав інший, за що після проведення перевірки з його зарплатні повинні були вирахувати відповідну суму, відповідно до трудового законодавства.

Вважає, що на момент порушення кримінальної справи у   слідчого не було достатніх даних, які б вказували на вчинення ним злочину.

Просив оскаржувану постанову скасувати та визнати її такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 94,95,97,98 КПК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В суді заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити, так як вважає, що вона винесена незаконно, так як відсутні підстави для її винесення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав вимоги скаржника, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в суді заперечував проти задоволення скарги, так як вважає, що постанова про порушення кримінальної справи є законною та обгрунтованою, просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши заявника.захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи або за фактом скоєння злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Відповідно до   ст.98   КПК України за наявності приводів  та підстав, вказаних   в ст.94 КПК  України слідчий ,  орган  дізнання  зобов»язаний  винести  постанову  про  порушення кримінальної   справи,   вказавши   приводи   та   підстави      до   порушення   справи,   статтю  кримінального  закону,   за  ознаками     якої     порушується  справа,   а також     подальше  її :  спрямування.

Стаття 236-8 КПК України передбачає, що   суд, розглядаючи скаргу   на постанову про   порушення   кримінальної справи   повинен   перевірити   наявність   приводів та   підстав   для    винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання доказів, які стали підставою   для   винесення   постанови   про   порушення   справи   і   не   вправі   розглядати   й   заздалегідь  вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України  приводами до порушення кримінальної справи є    заяви  або  повідомлення  підприємств,  установ,  організацій,  посадових  осіб,  представників    влади, громадкості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим   прокурором або судом ознак злочину.

Встановлено, що 25.02.2011 року   слідчим  СВ Ворошиловського РО ДМУ ГУ МВСУ в    Донецькій області   ОСОБА_3   було порушено кримінальну справу   стосовно  ОСОБА_1   за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Як слідує  з    постанови     про порушення кримінальної справи від 25.02.2011  року    слідчий,  розглянувши     матеріали  ЖРЗСП  №   1601   від 22.   02.2011   року     встановив,  що    ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи менеджером  відділу продажу   ТОВ «Комфі Трейд», відповідно до наказу вищевказаного підприємства, діючи навмисно,   маючи    намір на розтрату чужого майна, яке було йому ввірено, та    зверненням його    в   інтересах   іншої особи, з корисних мотивів, скоїв розтрату майна ТОВ «Комфі Трейд»при наступних обставинах.

19 лютого 2011   року в денний час    ОСОБА_1, знаходячись в    магазині ТОВ  «Комфі Трейд», розташованому на пр-ту Миру,9 в Ворошиловському районі м. Донецька, діючи навмисно, з корисних мотивів, продав своєму знайомому ОСОБА_6 новий телевізор моделі «Самсунг LE-40 C550J1W»серійний номер 08843LH2CO1177F вартістю 6999  гривень за ціною зниженого в ціні телевізора моделі «Самсунг LE-40 C550J1W»серійний з номер 08843LHZCO0821K, вартістю 4199 гривень, тим самим відповідно до акту інвентаризації від 23.02.2011 року розтратив майно ТОВ «Комфі трейд»в сумі 2800грн., чим   завдав ТОВ «Комфі трейд»матеріальну шкоду на суму 2800грн..

В постанові слідчий вказав, що порушив кримінальну справу, так як   вказані матеріали   містять достатні докази, які вказують на наявність ознак злочину.

Вивченням    матеріалів,  що послужили приводами    та підставами    для порушення  кримінальної справи, встановлено, що 22.02.2011 року директор магазину «Комфі»ОСОБА_4 звернувся до Ворошиловського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення до відповідальності менеджера ОСОБА_1, який 19.02.2011 року навмисно продав своєму знайомому новий телевізор «Самсунг LE-40 C550J1W »вартістю 6999 грн. за ціною зниженого в ціні телевізора «Самсунг ГЕ-40 C550J1W»вартістю 4199 грн.,   чим завдав магазину «Комфі»матеріальну шкоду в розмірі 2800грн.

3 матеріалів вбачається, що на день винесення слідчим оскаржуваної постанови у слідчого були підстави для її порушення, а саме, в матеріалах справа є пояснення директора магазину ОСОБА_4 про скоєння ОСОБА_1 злочину , пояснення ОСОБА_6 про те, що він знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 і 19.02.2011 року придбав в магазині «Комфі»телевізор «Самсунг». який мав незначні подряпини на панелі, мається акт № ПА-0477996 прийомки продукції некондиційних товарів від 23.01.2011 року та акт огляду телевізора у гр. ОСОБА_6, та інші матеріали дослідної перевірки, які і були підставами для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що   оскаржувана постанова є законною, так як на момент її винесення - 25.02.2011 року   у слідчого   СВ Ворошиловського РВ ДМУ МВСУ в Донецькій області   були приводи і підстави для її порушення, постанова   винесена  відповідно до вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України, тому скарга    не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7. 236 -8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя                              Л.І.Лівочка