Справа № 2-а-4125/11 р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 червня    2011 року                                                                                          місто Маріуполь

             Жовтневий районний суд мю. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Чмель О.Л. при секретарі Прачук К.І. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до   Управління  ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06.05.2011 року стосовно нього інспектором ДСП Лісовським В. Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення  згідно якого він  нібито  06.05.2011 року о 17-20 годин в. м. Маріуполі по вул.. Набережній біля поста ДАІ керував автомобілем «ДЕУ»державний номерний знак НОМЕР_1 при змінення напрямку руху  з лівої смуги в праву не надав попереджувального  сигналу правим покажчиком повороту. На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову Серія АН № 903062  від 06.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача  Управління  ДАІ ГУМВСУ в  Донецькій області в судове засідання не заявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Надав до суду диск з записом, якій підтверджує факт правопорушення позивачем  п. 9.2  «б» Правил Дорожнього руху України.  

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АН1 № 512367 від 06.05.2011 року, складеного інспектором ДСП Лісовським Віктором Леонідовичем, ОСОБА_1, 06.05.2011 року о 17-20 год. в м. Маріуполі, вул. Набережна  біля поста ДАІ керував транспортним засобом «ДЕУ»державний номерний знак НОМЕР_1 при змінення напрямку руху  з лівої смуги в праву не надав попереджувального  сигналу правим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2  «б» Правил дорожнього руху України.  (а.с –10)  Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 903062 від 06.05.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425 гривень (а.с –9). Вказане правопорушення було зафіксовано фото –відео зйомкою, яку перед складанням протоколу було показано ОСОБА_1

Відповідно до  п. 9.2 «б»Правил дорожнього руху України водій повинен подавати  сигнали  світловими  покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов'язково повинні подаватися завчасно і незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху, місця|місце-милі| виконання маневру ( дорога|люба|, дворові території і т.п) і плавності виконання маневру.

Згідно ст. 222 КУпАП  від імені органів внутрішніх справ ( міліції) розглядати  справи про адміністративні правопорушення  і накладати адміністративне стягнення  у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання  службових обов’язків мають право працівники  внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.  

  Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Згідно п. 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009  N 111 працівників  підрозділів ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення  та  фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

          Згідно п. 12.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009  N 111 працівників  підрозділів ДПС нагляд  за дорожнім рухом здійснюється з використанням транспортних  засобів  чи  в іншому порядку.

          Згідно ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне  правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі.     

  З урахуванням наведеного суд вважає, що зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 256  КУпАП, а також при її складанні не були порушені ні права позивача,  ні норми КУпАП, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 69 -71,158 –ст.163, 167 КАС України, ст. 251, 256, 283  КУпАП  суд,  -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в позові  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Постанова  остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя