Справа №2-а-280/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

06  червня  2011 року                                      Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                 Подліпенця Є.О.,

при секретарі:                                                  Гранкіній О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха прапорщика Балабенка Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 27.02.2011 року прапорщиком Балабенком Ю.А. у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 371828, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п. 9.2 “Б” ПДР України за неввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху та винесено постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії АН1 № 086226 від 27.02.2011 року і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згодний на тій підставі, що справа була розглянута з порушенням норм КУпАП, а саме при розгляді справи і винесенні постанови по справі про адмінправопорушення були грубо порушені його права, а саме: йому не було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він був позбавлений можливості відкласти розгляд справи та скористатися послугами адвоката. Працівник ДАІ не відрекомендувався при його зупиненні, ще й розмовляв по мобільному телефону, його прізвище він дізнався вже при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, на підставі яких інспектор ДПС Балабенко Ю.А. встановив наявність правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. У графі свідки інспектор вписав двох водіїв, які були зупинені ним через 20 хвилин після його зупинення, тобто вони не бачили як він ввімкав сигнал повороту та робив маневр, їхніх письмових пояснень до протоколу не залучено. Також зазначає, що він ПДР України не порушував, а ввімкнув покажчик повороту перед зміною напрямку руху та вимкнув його одразу ж після завершення маневру.  При винесенні постанови інспектором не було спростовано той факт, що він вмикав сигнал повороту при зміні напрямку руху, що підтверджує відсутність в його діях складу правопорушення. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було, і накладено штраф безпідставно та необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Просить визнати дії інспектора ДПС Балабенка Ю.А. протиправними при складенні протоколу про адміністративне правопорушення  АН1 № 371828 від 27.02.2011 року та визнати протокол недійсним; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездачі протоколу про адміністративне правопорушення командиру підрозділу ДПС для реєстрації та подальшого розгляду; визнати протиправними дії відповідача в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення до складення протоколу про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача при винесенні постанови про адміністративне правопорушення  АН1 № 086226 від 27.02.2011 року; скасувати постанову про адміністративне правопорушення  АН1 № 086226 від 27.02.2011 року як незаконну та необґрунтовану, провадження по адміністративній справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

    Позивач ОСОБА_1  в  судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Просив справу розглянути без його участі.

    Представник позивача ОСОБА_1 -  ОСОБА_3 В судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та  наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що інспектор ДПС         Балабенко Ю.А. в порушення інструкції, яка регламентує його діяльність склав адмінпротокол на позивача, оскільки при зупинки позивача він розмовляв по мобільному телефону, не відрекомендувався, не роз’яснив позивачу його права передбачені КУпАП та Конституцією України,  не дав можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим порушив право позивача на захист. Також пояснив що інспектор на заперечення позивача  на місці розглянув справу про адмінправопорушення і виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності, чим грубо порушив діюче законодавство.     

    А ні відповідач, ні його представник в судове засідання не з’явився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

    Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившегося позивача та відповідача.

    Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши заяву позивача, вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.   

    Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

    Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    Згідно п. 9.2 “б”  ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

    В судовому засіданні встановлено, що згідно  постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії  АН1 № 086226 від 27.02.2011 року,  винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Волноваха прапорщиком Балабенком Ю.А. позивача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. а саме за те, що  він 27.02.2011 року о 12-20 год. у м. Волноваха, керуючі автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху на перехресті вул. Матросова –Леніна не увімкнув вказник правого повороту, чим порушив п. 9.2. (“б”) ПДР України. За що на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

    Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 371828 від 27.02.2011 року складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Волноваха прапорщиком Балабенком Ю.А. вбачається, що ОСОБА_1, керуючі автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, 27.02.2011 року о 12-20 год. у м. Волноваха при зміні напрямку руху на перехресті вул. Матросова –Леніна не увімкнув вказник правого повороту, чим порушив п. 9.2. (“б”) ПДР України.

    Як вбачається із змісту протоколу, позивачем зроблено запис у графі «пояснення по суті порушення»згідно якої він свою провину в пред’явленому  правопорушенні не визнає,  зазначив що він ПДР України не порушував, працівник ДАІ не відрекомендувався, під час зупинки розмовляв по телефону, права йому не роз’яснив, поняті були вписані пізніше після його вимоги зробити у відповідних графах прочерки, оскільки їх не було, просить відкласти розгляд справи, оскільки необхідно скористатися правовою допомогою.  

    Ст.279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з повідомленням яка справа розглядається, хто притягується до адмінвідповідальності, та роз’ясненням особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обов’язків. Також заслуховуються особи, які беруть участь при розгляді справи а також досліджуються докази та вирішуються клопотання.

    Згідно правового змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов’язані з’ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.   

    У відповідності до правового змісту ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який по закону має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи та ін.                                                                                                                                          

    Задовольняючи позов частково, суд вважає доведеним з боку позивача,  що справа про адмінправопорушення стосовно нього була розглянута відповідачем з порушенням норм  КУпАП. При розгляді даної справи позивач був позбавлений можливості реалізувати своє законне право на захист, скористатися правовою допомогою, оскільки відповідачем при розгляді справи не було вирішено клопотання, заявлене позивачем про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю  скористатися правовою допомогою, про що він зробив запис у протоколі.

    Таким чином, враховуючи що відповідачем не надано доказів та не доведено дотримання ним порядку розгляду справи про адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, а також доказів по суті правопорушення, що позивач при зміні напрямку руху на перехресті вул. Матросова –Леніна не увімкнув вказник правого повороту, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адмінвідповідальності, слід визнати неправомірними, а  постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії АН1 № 086226 від 27.02.2011 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, як  винесену незаконно.

    Що стосується вимоги позивача про визнання дій інспектора ДПС Балабенка Ю.А. протиправними при складенні протоколу про адміністративне правопорушення  АН1 № 371828 від 27.02.2011 року та визнання  протоколу  недійсним, суд вважає, що адмінпротокол не є актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень і є лише доказом при розгляді адмінсправи, а тому не може бути предметом розгляду даної справи в зв’язку з чим в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.     

    Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нездачі протоколу про адміністративне правопорушення командиру підрозділу ДПС для реєстрації та подальшого розгляду, визнання протиправними дії відповідача в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення до складення протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає дані доводи не доведеними та такими що спростовуються матеріалами справи, а тому вони задоволенню не підлягають.

    Вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не може бути задоволена, оскільки згідно положень КУпАП  до компетенції суду не відноситься розгляд справ даної категорії і це повноваження покладено згідно ст. 222 КУпАП на органи внутрішніх справ (міліцію), тому і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

    Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

     Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха прапорщика Балабенка Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити  частково.   

    Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха прапорщика Балабенка Юрія Анатолійовича, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.2 КУпАП  неправомірними.  

    Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 086226  від 27.02.2011 року складену інспектором ДПС ВДАІ м. Волноваха прапорщиком Балабенком Юрієм Анатолійовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП  і  накладення на нього  стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  425 (чотириста двадцяти п’яти ) гривень.         

    В іншій частині позовних вимог відмовити.         

    Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 06.06.2011 року.

    Повний текст постанови буде виготовлений 13.06.2011 року.

    Постанова оскарженню не підлягає.   

          Суддя                                                            Є.О. Подліпенець.